毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1467號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊運岱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1470號、第1531號），嗣被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊運岱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第一 級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、莊運岱知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟分別為下列行為： 　㈠基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年5月7日17時45分為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間，起訴書原記載於113年5月3日18時許，應予更正），在高雄市路竹區某處郊外，以將海洛因、安非他命置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式，同時施用毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管採驗人口，於113年5月7日17時45分許，在高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 　㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月24日9時10分 為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間，起訴書原記載為警採尿前1週內某時許，檢察官已當庭更正），在高雄市路○區○○路00號之居所，以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式，施用毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管採驗人口，於113年7月24日9時10分許，在高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告莊運岱前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第480號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月1日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第35頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均自白認罪（見湖內分局高市警湖分偵字第11372001700號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第10頁；湖內分局高市警湖分偵字第11372145800號卷〈下稱警二卷〉第1頁至第4頁；橋頭地檢113年度毒偵字第1470號卷〈下稱偵卷〉第67頁至第71頁；本院卷第53頁、第57頁、第59頁），並有湖內分局路竹分駐所毒品嫌疑人尿液對照表（代碼：0000000U0194、0000000U0419）2份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0194、0000000U0419）2份（見警一卷第5頁、第29頁；警二卷第15頁、第19頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。 　⒉被告各次施用前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度 行為吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈠所為，係同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。 　⒋被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第60頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第387號判決判處有期徒刑9月、7月、4月、4月，定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；另因持有及施用毒品等案件，經本院以108年度簡字第189號、108年度審訴字第197號、第277號等判決分別判處有期徒刑3月、9月、9月，並經本院以108年度聲字第1243號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案），甲乙2案經接續執行，於109年8月28日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年6月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第23頁至第29頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院考量被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、觀察勒戒後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。 　⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品分別是向綽號 「阿賢」及「阿華」等成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警一卷第9頁至第10頁；警二卷第3頁；偵卷第69頁），其於本院審理時亦自陳沒有資料可以提供等語(見本院卷第59頁)，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認罪並自願配合採尿，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪（累犯部分不重複評價），素行非佳，亦有前開前案紀錄表在卷可查，但仍考量其在觀察勒戒後，有段時間未施用；末衡被告高職肄業之智識程度、入監前業工、配偶已歿、小孩均已成年、無人需其扶養、入監前居無定所（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。