竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1514號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 TRUONG VAN THANH（中文名：張文清） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14384、15194號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第2412號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 TRUONG VAN THANH被訴犯罪事實一、㈢竊盜部分公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢意旨略以：被告TRUONG VAN THANH（下稱中文名：張文清）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月22日14時36分許，在高雄市○○區○○○00○00號隆大建設建築工地旁，見告訴人范文河所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放該址前無人看管，遂徒手竊取上開機車（已發還），得手後旋即離去。嗣告訴人發現遭竊後報警處理，經警於113年5月28日16時36分許，在屏東縣○○鄉○○○00○0號路邊，尋獲該部失竊機車，始循線查悉上情，並扣得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（被訴犯罪事實一、㈠㈡竊盜部分，均由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 三、經查，被告於上開時、地，見告訴人所有之上開機車停放該 處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車等事實，業經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官於113年7月3日以113年度偵字第7824、8257、8459、8595號提起公訴，並於同年7月17日繫屬臺灣屏東地方法院（下稱屏院）審理（下稱前案），且尚未審結等情，有屏檢檢察官前揭起訴書、繫屬案件簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。觀諸本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所示前揭竊盜犯罪事實，與前案起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之竊盜犯罪事實，二者所起訴之被告、告訴人、犯罪之日期、地點及竊得物品等犯罪情節均屬相同，顯為事實上同一案件。故而，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官就本案此部分犯罪事實，雖於113年9月2日以113年度偵字第14384、15194號聲請簡易判決處刑，並於同年9月10日繫屬於本院審理等情，有橋檢上開簡易判決處刑書、橋檢113年9月10日橋檢春調113偵14384字第1139044817號函暨其上本院收文章及前開被告前案紀錄表等件附卷為憑，是此部分顯係就同一案件重行起訴，且本案此部分為繫屬在後，則揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官謝欣如請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　 審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官 黃志皓 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 陳正