竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1646號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾禎祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15454號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理，判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾禎祥於民國112年12月5日 0時15分許，在桃園市○○區○○○000號前，見告訴人范美鈴所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上揭機車置物箱並翻找財物欲予竊取，因未尋獲財物而未遂，嗣員警接獲通報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第112判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案經檢察官聲請以簡易判決處刑而於113年10月8日11時23 分繫屬本院時（見本院簡字卷第3頁之收文章戳），被告之戶籍設於桃園市楊梅區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可證（見偵二卷第9頁），另被告於113年5月6日因另案在法務部○○○○○○○○○執行，嗣於同年10月8日因徒刑執行完畢於10時24分出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見簡卷第16、19頁），堪認本案繫屬本院時被告已未於本院轄區內在監在押。足證本案繫屬本院時，被告之住、居所及所在地均非在本院管轄區域內甚明。 　㈡另依聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係於桃園市 中壢區徒手打開上揭機車置物箱並翻找財物欲予竊取，因未尋獲財物而未遂，可認本案之犯罪地點亦非屬本院轄區無訛。 四、綜上所述，本案之犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非 屬本院轄區，本院並無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權即被告住所地之臺灣桃園地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304 條、第307 條，判 決如主文。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋