竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第621號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 羅勝鴻 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25399 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中耕耘機壹台、DA-9282號 車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國112年11月12日3時54分許，搭乘由不知情之張丁 仁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）前往高雄市美濃區中興路一段附近，隨後丁○○下車步行至中興路一段915號時，見乙○○停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車【載有中耕耘機1台、懸掛車牌2面，價值共計新臺幣（下同）7萬元，下稱乙車】車窗未關且鑰匙未拔，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以轉動鑰匙發動車輛之方式，竊取乙車得手後駛離現場，隨後將乙車棄置於屏東縣高樹鄉高美大橋下高樹端河堤空地。嗣乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，通知張丁仁到案說明，復於同年月14日12時16分許，在上開棄置地點尋獲乙車（已發還乙○○，惟未併予尋獲中耕耘機1台、懸掛車牌2面）。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第164頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、審易卷 第160、164、168、170頁），核與證人即告訴人乙○○、證人張丁仁證述明確（警卷第11至21頁），復有現場照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、甲、乙車之車輛詳細資料報表在卷可佐（警卷第23至33、37、41至43頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第13 47號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3月7日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（審易卷第171頁），經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審易卷第175至186頁），並就前開全國刑案資料查註紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告為本案犯行之時間，距離其前案執行完畢僅8個月，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間的前期，又其所犯前案與本案所犯竊盜罪名相同，其前案雖未入監執行，惟易科罰金旨在避免短期自由刑之弊，本質上仍屬刑罰之執行方法，僅處遇之寬嚴有別而已，竟於前案執行完畢日未滿1年即再犯本案，可見其未能因前案之執行有所悔悟，足認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」的狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；衡酌被告除前開構成累犯之前科不予重複評價外，於94年間有竊盜前案紀錄，此有前開前案紀錄表可參；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所竊財物其中乙車業經警尋獲發還告訴人領回，有前揭贓物認領保管單可佐，被告就此部分犯行所生實害已稍有減輕，然並未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段及所竊財物之價值，暨被告自陳高中肄業，從事鷹架搭建，日收入約2,700元，需扶養母親（審易卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至起訴書雖記載被告屢犯竊盜經查獲後均未能遏止其再犯，就被告本案犯行具體求刑有期徒刑1年等語，惟被告除前開構成累犯及94年間之竊盜前科外，別無其他竊盜犯罪紀錄，有前開前案紀錄表可稽，核無檢察官所指被告屢犯竊盜之情，另本院經審酌全情後，認量處如主文所示之刑應屬適當，是檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併予敘明。 三、沒收 　　被告所竊得之乙車（含車牌2面、中耕耘機1台)，均屬其犯 罪所得，其中乙車業經發還告訴人，已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得即中耕耘機1台、DA-9282號車牌2面，則未經發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且宣告沒收原物並無過苛之虞，爰就此部分犯罪所得即中耕耘機1台、DA-9282號車牌2面，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。