竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第743號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇文彬 黃那婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7386 號），本院判決如下： 　　主　文 一、己○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、丁○○無罪。 　　事　實 一、己○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之丁 ○○（詳後述無罪部分），及丙○○（另行審結）騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，於民國113年3月17日7時3分許，一同前往高雄市○○區○○○路00號甲○○所經營之選物販賣機店，詎己○○、丙○○進入店內後，2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日7時14分許，以徒手伸入機台取物口抓取機台內商品之方式，竊取甲○○放置在機台內之洗車用具、積木玩具等物，合計價值新臺幣1,000元，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣甲○○發現上開機台內商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開商品（已發還甲○○）。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告己○○就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第479頁、第511頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告己○○就前開犯罪事實，於警詢及本院審理時均自白 認罪（見警卷第4頁至第7頁；本院卷第473頁、第477頁、第510頁、第514頁），核與同案被告丙○○於警詢、本院訊問及準備程序中之供述（見警卷第10頁至第13頁；本院卷第270頁、第477頁）、證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見警卷第10頁至第13頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及查獲照片5張、監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報表2份（見警卷第29頁至第33頁、第37頁、第39頁至第49頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告己○○上開出於任意性之自白核與事 實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告己○○前開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立。查被告丁○○部分，本院認就檢察官提出之證據不能證明犯罪（詳後述），而無從計入結夥竊盜之人數，則本案實施竊盜犯罪之人既未達3人以上，自應論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，公訴意旨認被告己○○、丙○○與丁○○3人共犯竊盜，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，並有進行辯論，且被告己○○亦承認一般竊盜罪（見本院卷第514頁），而無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，一併說明。 　㈢被告己○○與丙○○就開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○不循正當途徑獲取 所需，卻與丙○○共同行竊，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本案犯罪之動機、手段、竊得財物之價值；復衡被告己○○始終坦承犯行之犯後態度，雖依卷內事證無法證明被告己○○確與被害人甲○○達成和解，惟念及所竊得之財物均已返還被害人，此有前引贓物認領保管單1份（見警卷第37頁）在卷可查，犯罪所造成之損害程度略有減輕，被害人亦表示不提出竊盜告訴（見警卷第23頁）等情；再衡被告己○○曾有竊盜、毒品等前科，素行非佳，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；末衡其自述高中畢業之智識程度、業工、離婚、需要扶養1個未成年小孩、目前與父母親及小孩同住（見本院卷第515頁）等一切情況，量處如主文欄一所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈤沒收： 　　被告己○○與丙○○共同竊得之洗車用具、積木玩具等物，均已 返還被害人，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙：無罪部分（被告丁○○部分） 一、公訴意旨略以：被告丁○○與己○○、丙○○共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共犯竊盜之犯意，於上開時間、地點，由丁○○負責在外把風。因認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、檢察官認被告丁○○涉有上開罪嫌，無非係以被告丁○○、同案 被告己○○、丙○○於警詢中之供述，證人即被害人甲○○於警詢中之證述，及高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及查獲照片5張、監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報表2份等，為其主要論據。 四、訊據被告丁○○堅決否認有何結夥三人以上竊盜之犯行，辯稱 ：我完全不知情，我有進去看一下，有聽到他們在笑，因為我不會夾，所以我就走到外面在機車那邊滑手機，是警察找我去做筆錄才知情，沒有把風行為等語。經查： 　㈠被告丁○○於前開時間搭乘己○○所騎乘之機車與丙○○3人一同前 往上開選物販賣機店，業據被告丁○○坦承不諱(見本院卷第479頁)，核與己○○、丙○○供述相符，並由己○○、丙○○進入店內共同下手行竊等情，業據本院認定如上，此部分事實應可確認。 　㈡己○○於警詢時證稱：現場有我友人丙○○和我女友丁○○在場。 起初丙○○不知情，是我告訴他後，他才又另外拿了其他東西，丁○○都不知情等語（見警卷第6頁）；於本院審理時復證稱：丁○○不知道這件事情，他不知我們拿了娃娃。那天去娃娃機店是要去夾娃娃。後來因為娃娃機吃錢，我有打電話給台主，他都沒有接，才突然把人家的東西拿走等語（見本院卷第473頁、第477頁至第478頁）。丙○○則於警詢時證述：因為臨時起意，所以才會拿選物販賣機台內部商品，現場有我朋友己○○，還有丁○○，他們不知我行竊行為。他們沒有陪同我一起竊取物品等語（見警卷第11頁至第12頁）；於本院審理時供稱：我跟己○○是臨時起意要偷娃娃機的，我們之前都是用錢買，那天去娃娃機店是要去夾娃娃。我們一開始是有投錢的，是臨時起意偷的等語（見本院卷第270頁、第477頁、第479頁）。2人就臨時起意而為竊盜之犯行所述尚屬一致，縱使警詢時己○○、丙○○所述略有不同，惟從警詢至審理，其2人均證稱被告丁○○不知情，與被告丁○○稱其不知情等語，並無扞格之處，是被告丁○○辯稱：我完全不知情一節，尚非毫不可信。 　㈢另被告丁○○與己○○、丙○○於113年3月17日7時3分許到場後， 由己○○、丙○○進入店內，嗣於同日7時14分許，己○○、丙○○才開始下手行竊，過程中被告丁○○雖於店門口來回徘徊，並不時看往內部等情，有前引監視器影像擷圖在卷可參，但己○○、丙○○進入店內約10分鐘之後才開始行竊，顯與事前謀劃、到場即鎖定目標竊取財物之情形不同，此部分跡證亦與己○○、丙○○上開所證是後來因機台吃錢而臨時起意為之等語相符，由此益徵己○○、丙○○之證述確非無稽，堪可採信。 　㈣況且己○○、丙○○行竊之機台位置在店內末端角落處，與店門 口有相當之距離且相隔數個機台，若非事先謀議或專注於該2人之舉動，顯難知悉己○○、丙○○並非投幣把玩，而實際上係在竊取機台內商品。至於前開監視器影像擷圖，僅能證明被告丁○○在己○○、丙○○行竊過程中有於店門口來回徘徊，並不時看往內部之情形，但其可能之原因甚多，依卷內資料亦無法認定其原因為何，自應對被告丁○○為有利之認定，以此推論被告丁○○與己○○、丙○○彼此間有犯意聯絡，上開舉措即屬把風之行為分擔，稍嫌速斷。另己○○、丙○○縱使有拿洗車用具、積木玩具出店外，被告丁○○能否判斷是投錢夾到的，抑或是偷竊而來，亦有疑問。 　㈤雖刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。但即便是默示或事中形成犯意聯絡，依據上開法條及判決意旨，檢察官自應負擔舉證責任。從本案偵查至審理，己○○、丙○○皆一致證述渠等是臨時起意行竊、被告丁○○並不知情，且依卷內事證亦無法證明被告丁○○有事前謀議、事中分工或事後分贓之情，依罪疑惟輕，利於被告之原則，自無從逕以結夥三人以上竊盜罪責相繩。　　 　㈥故就本案而言，並沒有被告丁○○之自白，也沒有共同正犯己○ ○、丙○○之指訴，尚難遽認被告丁○○與己○○、丙○○3人間有犯意聯絡及行為分擔，其餘補強證據，亦只能補強事實欄一所示之竊盜犯行，無法補強被告丁○○與己○○、丙○○之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，檢察官所指出之證據方法，全部綜合判斷後，關 於被告丁○○共同犯加重竊盜之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告丁○○有何公訴意旨所指犯行，依照前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。