竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第988號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡寬宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9903 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡寬宏犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告蔡寬宏於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「指認犯罪嫌疑人紀錄 表1份、被告蔡寬宏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。其於起訴書犯罪事實欄所示時、地，侵入被害人劉楊金雀住宅後先後行竊，是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。至其著手行竊而未遂部分，屬該次犯行接續行為之一部，而該接續行為其中竊取零錢新臺幣（下同）20元、行照1張部分既已既遂，即屬全部既遂，附此敘明。 四、被告前因竊盜案件，經本院分別以109年度易字第62號、109 年度簡字第2246號、109年度審易字第763、835號判處有期徒刑8月、3月、3月、7月、7月確定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國111年7月8日執行完畢（另案接續執行拘役，於112年2月23日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵卷第13至32頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、毀損等財產犯罪前科（構 成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不知自省，貪圖不法利益，侵入被害人住處，竊取現金20元、行照1張；兼衡其犯後坦承犯行，所竊財物價值非鉅，然並未與被害人達成和解，或賠償被害人所受損害；併考量其自陳國小畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入4、5萬元，已婚，子女已成年，與配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收： 　㈠被告竊得之現金20元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際 合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 　㈡被告竊得之行照1張，固亦為其之犯罪所得，且並未實際發還 被害人，惟本院審酌行照本身之價值低微，且被害人可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9903號 　　被　　　告　蔡寬宏　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡寬宏前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院分別以109年度 易字第62號、109年度審易字第763號、109年度簡字第2246號、109年度審易字第835號，各判決處有期徒刑8月、7月、3月、7月確定，前開各罪經該院以110年度聲字第335號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國111年7月8日執行完畢（另案接續執行拘役，而於112年2月23日出監）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月13日1時許，騎乘車號000-000號普通重型機車至劉楊金雀位於高雄市○○區○○○路00○0號住處後，侵入上開住處車庫，嘗試開啟劉楊金雀停放在車庫內之機車後車廂，惟因未能開啟而未得手。蔡寬宏復承前竊盜之犯意，徒手開啟車號00-0000自小客車之車門，竊取排檔桿後杯座內現金新臺幣20元、行照1張，得手後隨即離去。嗣劉楊金雀發現遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告蔡寬宏於警詢時之供述。 　㈡被害人劉楊金雀於警詢時之指訴。 　㈢證人即車號000-000號機車車主蔡三福於警詢時之證述。 　㈣監視器影像擷圖畫面、現場照片。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。 又被告所為，客觀上雖有2次竊取行為，然犯罪地點相同、時間密接、侵害之法益同一，主觀上更是接續原未完成之竊盜犯行，難以割裂為2行為而分別評價，請論以接續犯，又竊盜未遂罪與既遂罪間為補充關係，請論以竊盜既遂。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫 志 偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。