詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳利庭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第895 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○明知其無出售線上遊戲「Random Dice骰子塔防」帳號 之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年2月25日20時前某時許，在不詳地點，以臉書帳號「陳孟玹」在臉書社團「RandomDice/骰子塔防/骰子戰爭討論區」刊登販賣「Random Dice骰子塔防」遊戲帳號之不實訊息，適有丙○○上網瀏覽後陷於錯誤，以臉書訊息向乙○○聯繫購買事宜，雙方同意以新臺幣（下同）1,200元買賣遊戲帳號，並約定於111年2月25日20時15分許，在高雄市○○區○○路00號之高雄捷運青埔站前面交，乙○○於收受上開款項後，交付「Random Dice骰子塔防」遊戲帳號及密碼1組予丙○○。嗣丙○○於111年2月26日16時52分許，無法使用系爭帳號登入遊戲，始知受騙而報警處理，因而查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、輔佐人李冠廷及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人提出臉書訊息對話紀錄、臉書帳號擷圖、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正 當手段賺取生活所需，以上開方式騙取告訴人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害；並斟酌被告犯罪之動機、手段、情節、詐得款項金額，暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、未婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　被告為本案犯行而獲有1,200元，為被告之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。