偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第140號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉豪（原名：蔡逸龍） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6518號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告丁○○（原名：戊○○）於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、二、五所為，均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實三、四所為，均犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡其如起訴書犯罪事實三、四所示犯行，均係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢其所犯3次詐欺取財罪、2次行使偽造私文書罪，共5罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本院審酌被告不思以正途獲取財物，竟佯稱有意與告訴人甲○ ○共同經營輪胎進口、銷售業務，騙取告訴人之信任，向告訴人施詐取財，另為取信於告訴人而向告訴人出示偽造之車輛委修單等文件，致告訴人先後交付新臺幣（下同）130萬元、40萬元、70萬元、66萬元、50萬元，合計356萬元，致告訴人受有之高額財產損失，並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事修車業，月薪3至4萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑。 　㈤另審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段雷 同，犯罪時間在數月內，侵害對象同一等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠被告如附表編號1至5犯行，分別詐得130萬元、40萬元、70萬 元、66萬元、50萬元，均屬其犯罪所得，且均未扣案。被告雖於本院準備程序時供稱有還款35萬元，及本案告訴人遭詐騙金額之利息64,300元給告訴人（見本院卷第47至48頁），惟其自承35萬元是其另行清償對告訴人之借款債務，足見其所供稱還款35萬元部分，顯非返還本案詐欺犯罪所得；至於其供稱有清償利息64,300元部分，為告訴人所否認，被告對於此筆利息是如何計算亦語焉不詳，自無從認定屬於返還本案詐欺犯罪所得之一部分。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯各次罪刑項下宣告沒收上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。 　㈡未扣案偽造之車輛委修單2張，均為被告所有，供如起訴書犯 罪事實三、四所示犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，在上開犯行之罪刑項下宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「張」之署名貳枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯行 所處之刑 1 起訴書犯罪事實一 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實三 丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之祥和輪胎車輛委修單壹張沒收之。 4 起訴書犯罪事實四 丁○○犯行使偽造私文書，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之車輛委修單壹張沒收之。 5 起訴書犯罪事實五 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6518號 　　被　　　告　戊○○　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112 年6 月間某時許，向甲○○表示其為翔和輪胎公司（址設高雄市○○區○○路000 巷0 號）負責人，謊稱有意與甲○○共同經營輪胎進口、銷售業務，由甲○○提供資金，而戊○○向合作廠商進貨用較低價格取得輪胎後出售給下游賺取利潤等語，使甲○○陷於錯誤，誤信戊○○所述之投資情事，於112 年7 月20日9 時18分許，匯款新臺幣（下同）130 萬元至戊○○申設之玉山銀行0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）給戊○○購置輪胎使用，惟戊○○並未實際購買輪胎。 二、戊○○基於詐欺取財之犯意，於112 年7 月24日15時43分許， 傳送通訊軟體LINE訊息對甲○○謊稱：有筆轉售120 條輪胎之獲利機會，購買成本44萬2,320 元，可獲利49,680元，9 月5 日收款等語，致甲○○陷於錯誤而於同日16時12分轉帳40萬元至玉山帳戶與戊○○。 三、戊○○又基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112 年8 月13日21時11分許，傳送LINE訊息對甲○○謊稱：張照有購買200 條輪胎之需求，需先支付73萬7,200 元之貨款，淨利為8 萬2,800 元等語，甲○○便於同日22時40分許，匯款70萬元至玉山帳戶與戊○○。戊○○明知實際上並無購買輪胎及出貨給張照，為取信甲○○，竟於同年8 月15日某時許，未取得張照授權，偽簽張照之簽名簽署「張8/15」在翔和輪胎車輛委修單上之「客戶簽章」欄內，製作不實之出貨單（出貨200 條輪胎），並傳與甲○○查看而行使之，足生損害於張照及甲○○對銷售管理之正確性。 四、戊○○復基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112 年8 月29日某時許，以LINE傳送訊息對甲○○謊稱：客戶張照有購買208 條輪胎之需求，需支付貨款66萬8,088 元，甲○○便因而於同月30日交付現金60萬元、同月30日9 時27分匯款6 萬元至玉山帳戶與戊○○；戊○○為取信甲○○，再次以相同方式，偽簽張照之簽名簽署「張8/30」在車輛委修單上之「客戶簽章」欄內，製作不實出貨單（出貨共208 條輪胎）向甲○○行使之，足生損害於張照及甲○○對銷售管理之正確性。 五、戊○○另基於詐欺取財之犯意，於112 年7 月間某時許，向甲 ○○謊稱：因辦理換發支票，銀行稱甲存帳戶回籠率不足，帳戶需要存款後續才能辦理貸款，待辦理貸款後馬上還款為由，致甲○○陷於錯誤，因而於112 年7 月31日匯款50萬元與戊○○提供之臺灣企銀00000000000 號帳戶（戶名：翔和輪胎戊○○）。甲○○嗣後因未收到款項，始發現戊○○並未辦理貸款、未有實際進貨買賣輪胎，始知受騙。 六、案經甲○○告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○之供述 被告坦承向告訴人收受上開款項，惟並未全數用於買賣輪胎；且與張照間並無犯罪事實欄所載之2 次輪胎買賣交易，事後有模仿張照之筆跡製作車輛委修單對告訴人行使之。 2 證人即告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、玉山銀行存款回條、轉帳紀錄、LINE對話紀錄、告訴人提出之車輛委修單照片、玉山銀行新臺幣匯款申請書等資料 佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提出之與被告對話錄音光碟及檢察官勘驗筆錄1 份 佐證告訴人發現受騙後，詢問是否有實際出貨及張照是否買受輪胎等事，被告承認沒有出貨等情。 5 財政部高雄國稅局113 年3 月22日函附之翔和輪胎（統一編號：00000000）113 年7-8 月營業人銷售額與稅額申報書、113 年4 月12日函附進銷項憑證明細資料表各1 份 被告向告訴人佯稱要購買輪胎並銷售等情節，與申報稅額之進銷項內容不符。 6 臺灣企銀國內匯款-匯入匯款明細查詢結果、被告玉山銀行帳戶交易明細各1 份 告訴人有上開轉帳匯款至玉山帳戶及於112 年7 月31日匯款50萬元之事實。 二、核被告戊○○就犯罪事實一、二、五所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。就犯罪事實三、四所為，均係犯同法第339 條第1 項詐欺取財、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書等罪嫌。查被告於本案未扣案之「翔和輪胎車輛委修單」客戶簽章欄偽簽「張」（代表張照之署名），係用以表彰「張照」確有因與被告締約購買輪胎並已收受所載數量之輪胎之意，所為該當偽造私文書之行為。被告於本案委修單上偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又查被告於向告訴人佯稱要進貨販賣輪胎與張照，向告訴人收取前開匯款後，為取信於告訴人，復冒用「張照」之姓名開立本案委修單傳送予告訴人查看，其上開2 行為之實行時間具有緊密關聯性，且其行使偽造私文書之目的，亦係為強化自身詐術之憑信性，是其目的、手段間應具高度關聯，各該犯行之實行亦有部分重合，應依刑法第55條規定，從一重而以行使偽造私文書罪論處。又被告所犯前開5 罪間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。另本案不法所得，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。