詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第379號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林耕緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第18號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1、11所示之罪，各處如附表編號1、11所示之 刑及沒收。 丁○○被訴如附表編號2至5部分，均免訴。 丁○○被訴如附表編號6至8部分，均公訴不受理。 丁○○被訴如附表編號9、10部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「老K2.0」、「蟲仔」等成年人所組成之詐欺集團，負責向提款車手收取詐欺贓款後轉交上游（俗稱「收水」）。其遂與其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於如附表編號1、11所示之時間，以如 附表編號1、11所示之方式施用詐術，致辛○○、癸○○均於錯誤，依指示於如附表編號1、11所示時間，匯款如附表編號1、11所示之金額，至如附表編號1、11所示之人頭帳戶。 　㈡提款車手高宇澄、張祐銨（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳 成員之指示，分別於如附表編號1、11所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號1、11所示金額後，於如附表編號1、11所示時間、地點，將提領贓款交給丁○○，再由丁○○轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分：　　　　 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第182頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警十卷第5至8、19至37、59至98、109至114、151至154頁，偵二卷第31至33頁，本院卷第178至179、222頁），核與告訴人辛○○、被害人癸○○、證人高宇澄、張祐銨於警詢時之證述均相符（見警八卷第5至12、31至32、46至49頁，警九卷第5至13頁，56至60頁），並有被告手機擷取畫面、被告手機內傳送予上游詐欺集團之衣著特徵照片、雙向通聯紀錄暨基地台位置、證人高宇澄、張祐銨指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人高宇澄合作金庫銀行、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、Google路線圖、證人張祐銨王道銀行帳戶交易明細、網路銀行交易紀錄擷圖、告訴人辛○○匯款憑證、玉山銀行約定帳號申請書、被害人癸○○匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、元大銀行監視錄影影像擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖各2份、證人張祐銨手機內對話紀錄暨被告照片2張、被告丁○○稱其固定交付贓款地點照片3張在卷可稽（見警二卷第141至159頁，警四卷第3至7頁，警八卷第13至21、25至29、33至35、43至45、50至57、185至195頁，警九卷第15至19、35至37、41至43、47、61至62、65、67至69、73至74、77頁，警十卷第57至94、99至107、157至284頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1、11所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「老K2.0」、「蟲仔」及其等所屬詐欺集團成員，就 上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號1、11所示犯行，各係以一行為觸犯上開2罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1、11所示告訴人辛○○、被害人癸○○所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 三、本院審酌被告不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐 欺集團，負責向提領車手收取詐欺贓款後轉交上手，造成告訴人辛○○、被害人癸○○分別受有99萬8,156元、10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳大學肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1、11所示之刑。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。 五、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時自承：我一天的報酬是666元（見本院 卷第179頁），是其就如附表編號1、11所示犯行，各獲有犯罪所得666元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。。 　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號2至5所示之時間，以如附表編號2至5所示之方式施用詐術，致告訴人子○○、乙○○、寅○○、丙○○陷於錯誤，依指示於如附表編號2至5所示時間，匯款如附表編號2至5所示之金額，至如附表編號2至5所示之人頭帳戶；提款車手吳俊毅、羅翌甄（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表編號2至5所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號2至5所示金額後，於如附表編號2至5所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號2至5所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查： 　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號2、3所示告訴人子○○、乙○○，致告訴人子○○、乙○○匯款如附表編號2、3所示金額，至如附表編號2、3所示人頭帳戶之犯罪事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第17466提起公訴，並經臺灣士林地方法院於112年11月8日以111年度金訴字第574號判決判處罪刑，被告上訴後，經臺灣高等法院於113年3月6日以112年度上訴字第5692號判決駁回上訴，而於113年4月15日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第33至55、225至236頁）。 　㈡被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號4、5所示告訴人寅○○、丙○○，致告訴人寅○○、丙○○匯款如附表編號4、5所示金額，至如附表編號4、5所示人頭帳戶之犯罪事實，亦經苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第9255號、112年度偵字第2035號起訴，並經苗栗地方法院於112年10月19日以112年度訴字第228號判決判處罪刑，於112年11月21日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第57至68、225至236頁）。 三、觀諸上開判決，均已就被告如附表編號2至5所示之相同犯行 論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，則檢察官起訴被告共同詐欺如附表編號2至5所示之告訴人子○○、乙○○、寅○○、丙○○，而涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪部分，均為上開確定判決之既判力所及，本院自不能更為其他實體上判決，均應為免訴判決。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號6至8所示之時間，以如附表編號6至8所示之方式施用詐術，致告訴人戊○○、甲○○、己○○陷於錯誤，依指示於如附表編號6至8所示時間，匯款如附表編號6至8所示之金額，至如附表編號6至8所示之人頭帳戶；提款車手謝惜恩（另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，於如附表編號6至8所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號6至8所示金額後，於如附表編號6至8所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號6至8所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款及第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判之。 三、經查： 　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年8月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號6至8所示告訴人戊○○、甲○○、己○○，致告訴人戊○○、甲○○、己○○匯款如附表編號6至8所示金額，至如附表編號6至8所示人頭帳戶，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月15日以111年度偵字第50330、51461、112年度偵字第37、2323、18853、20802、35161號提起公訴，於112年11月17日繫屬於臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第2084號（後改分為113年度金訴字第174號），有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第159至172、225至236頁）。 　㈡本案檢察官就被告所涉如附表編號6至8所示犯行，再向本院 提起公訴，並於113年7月2日繫屬於本院，有本院收文戳章足佐（見本院卷第3頁），顯屬對於已提起公訴之同一犯罪事實向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明，就被告被訴如附表編號6至8所示犯行，應均諭知不受理。 丁、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號9、10所示之時間，以如附表編號9、10所示之方式施用詐術，致告訴人辰○○、庚○○陷於錯誤，依指示於如附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示之金額，至證人壬○○設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內；證人壬○○將前開款項提領後，於111年8月1日15時13分許，匯款5萬元至車手謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內，再由車手謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，提領如附表編號9、10所示金額後，於如附表編號9、10所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號9、10所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。 三、檢察官認被告成立如附表編號9、10所示犯行，無非係以告 訴人辰○○、庚○○、證人壬○○於警詢時之證述、被告手機雙向通聯記錄及基地台位址、證人壬○○台新銀行、玉山銀行、郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺照片各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各3份、手機擷取畫面11張、111年8月1日監視錄影影像擷取畫面12張為其論據。 四、經查： 　㈠告訴人辰○○、庚○○分別於如附表編號9、10所示之時間，遭詐 欺集團成員以如附表編號9、10所示之方式施用詐術，告訴人辰○○因此於111年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內；告訴人庚○○因此於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內，業據告訴人辰○○、庚○○、證人壬○○於警詢時證述明確（見偵二卷第71至73、83至84頁，警八卷第247至248頁），且與證人壬○○上開台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份互核相符（見偵二卷第63至65頁），可見告訴人辰○○、庚○○確實因遭詐欺，而於如附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示金額，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內。 　㈡車手謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，所提領如附 表編號9、10所示之金額，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入之詐欺贓款： 　⒈比對證人壬○○上開台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份（見 偵二卷第63至65頁），可知告訴人辰○○於111年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，上開10萬元旋於同日12時16分許遭人提領一空（帳戶餘額變成0）；嗣有不詳之人於同日14時9分許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶，上開5萬元旋於同日14時13分許遭人提領一空（帳戶餘額變成0）；告訴人庚○○再於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內，旋即於同日14時40分許，遭人「轉出」149,900元至中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內（帳戶餘額變成200元）。 　⒉證人壬○○於警詢時證稱：我共提供我名下3個帳戶給詐欺集團 ，分別為中華郵政帳號：00000000000000號、台新銀行帳號：00000000000000號、玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶；我的台新銀行帳戶於111年8月1日分別有3筆各5萬元的款項匯進來，我依指示到臺南市○○區○○路000○0號全家超商提領現金10萬元，又到臺南市○○區○○路0號ATM提領現金5萬元，之後又有1筆15萬元款項匯進來，我依指示將149,900元匯到我的郵局帳戶，因為有100元匯款費，他說從裡面扣，所以我才匯款149,900元到我的郵局帳戶；我的玉山銀行帳戶於同日有2筆款項匯進來，分別為10萬、15萬，我依指示到臺南市○○區○○路000號玉山銀行ATM提領現金15萬元出來，到目前為止，我總共領出現金30萬元，我依指示於同日13時15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店交給一名廠商男子等語（見警八卷第247至248頁），足見告訴人辰○○於111年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶，及不詳之人於同日14時9分許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，均是由證人壬○○於同日12時16分許、14時13分許，分別現金提領10萬元、5萬元，將上開款項提領一空，且告訴人庚○○於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，也是由證人壬○○於同日14時40分許，將其中149,900元，轉出至其自己設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 　⒊依起訴書附表編號9、10之記載，起訴書認定告訴人辰○○、庚 ○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之款項，是經證人壬○○提領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝惜恩在桃園市蘆竹區，分次提領共計46萬5千元後交付被告。然對照證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細1份（見警八卷第209至210頁），雖可證明證人謝惜恩上開中信帳戶於111年8月1日15時13分許，確實有存入1筆5萬元款項，然該筆5萬元之來源，是由證人壬○○設於玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶所轉入；又告訴人辰○○、庚○○遭詐騙後，均是匯款到證人壬○○上開台新銀行帳戶，而告訴人辰○○所匯入的10萬元，是由證人壬○○於同日12時16分許提領一空（帳戶餘額變成0），告訴人庚○○所匯入的15萬元，則是由證人壬○○於同日14時40分許，轉出其中149,900元至證人壬○○之中華郵政帳號（帳戶餘額變成200元），均如上述，則告訴人辰○○、庚○○遭詐欺而匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之贓款，均未流入證人壬○○上開玉山銀行帳戶內，是縱使證人謝惜恩上開中信銀行帳戶內，確實有來自證人壬○○玉山銀行帳戶所匯入的1筆5萬元款項，亦無從認定該筆5萬元款項，與告訴人辰○○、庚○○遭詐欺而匯入之款項有關。因此，起訴書附表編號9、10記載告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○台新銀行帳戶之詐欺贓款，是由證人壬○○提領後，匯入5萬元至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶，再由證人謝惜恩提領，此部分金流已與客觀事證不符。 　⒋再依證人壬○○上開警詢時之證述，其證稱其於111年8月1日12 時16分許，在臺南市仁德區提領自己上開台新銀行帳戶內，由告訴人辰○○轉入之10萬元，另提領該帳戶內由不詳之人轉入之5萬元，及其玉山帳戶內之15萬元，總計30萬元後，於同日13時15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店，將上開30萬元款項交給一名廠商男子（見警八卷第247至248頁），益徵告訴人辰○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之10萬元，始終沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶，與起訴書附表編號9所示之金流不符。又被告於111年8月1日8時15分、9時0分、9時45分、10時30分、11時15分、12時0分、12時45分、13時30分、14時15時、15時0分、15時45分、16時30分之手機基地台位置，均在桃園市蘆竹區，有雙向通聯記錄及基地台位置1份在卷可考（見警二卷第151頁），足證證人壬○○所述，其將告訴人辰○○所匯入之10萬元，連同其他款項共計30萬元，在臺南市仁德區85度C所交付的對象，並非被告。 　⒌告訴人庚○○於111年8月1日14時22分許，轉帳15萬元，至證人 壬○○上開台新銀行帳戶後，是由證人壬○○於同日14時40分許，將其中149,900元，轉出至其自己設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內（證人壬○○上開台新銀行帳戶餘額變成200元），已如前述；針對該筆贓款之流向，證人壬○○於警詢時證稱：我的郵局帳戶於111年8月1日有2筆款項匯進來，均是依詐欺集團指示，從我的玉山銀行帳戶轉帳51,000元，及從我的台新銀行帳戶轉帳149,900元，對方要我去臺南市○○路○段000號後壁郵局ATM提領現金15萬元出來，我又依指示於同日16時40分許，將15萬元拿到臺南市○○區○○路000號統一超商仁德門市交給1名廠商女子（見警八卷第248頁），足見告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之15萬元，是由證人壬○○將其中149,900元轉匯至自己之上開中華郵政帳戶後，再由證人壬○○提領15萬元現金，至臺南市仁德區上址統一超商轉交1名女子，則告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之15萬元，也沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶。因此，起訴書附表編號10認定告訴庚○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之15萬元，是經證人壬○○提領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝惜恩提領，亦屬無據。 　⒍證人謝惜恩於警詢時證稱：我在111年8月1日，將所提款項分 3次交給丁○○，分別為11時51分許交付15萬元、14時24分許交付8萬元、16時6分許交付23萬5千元，總共交付46萬5千元，除了交給丁○○之外，我沒有將贓款交付給其他人等語（見警八卷第171、177頁），並指認被告丁○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷可考（見警八卷第179至183頁）；而對照卷附111年8月1日監視錄影影像擷取畫面12張（見警八卷第211至216頁），足認證人謝惜恩確實有於如附表編號9、10所示時間、地點，在桃園市蘆竹區分次提領款項總計46萬5千元。又被告於111年8月1日8時15分至16時30分之手機基地台位置，也均在桃園市蘆竹區，已如前述。綜合上開事證，固堪認證人謝惜恩於111年8月1日，在桃園市蘆竹區分次提領贓款合計46萬5千元後，確實是在桃園市蘆竹區，將贓款46萬5千元交付給被告。 　⒎依起訴書附表編號6至10之記載，可知起訴書認定該筆贓款46 萬5千元，是包含如附表編號6至8所示告訴人戊○○匯入之15萬元、告訴人甲○○匯入之8萬元、告訴人己○○匯入之18萬5千元（附表編號6至8均經本院判決公訴不受理），及如附表編號9、10所示告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之贓款的其中5萬元（15萬+8萬+18萬5千+5萬=46萬5千）。然而，起訴書認定的上開5萬元，是由證人壬○○自其上開台新銀行帳戶提領告訴人辰○○、庚○○所匯款項後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝惜恩在桃園市蘆竹區提領後交付被告，均與客觀事證不符，實際上證人謝惜恩上開中信銀行帳戶的5萬元，是來自證人壬○○之玉山銀行帳戶，至於告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內的款項，並未再流入證人壬○○上開玉山銀行帳戶，均如前述，則證人謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，所提領如附表編號9、10所示之46萬5千元，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入之詐欺贓款。因此縱使證人謝惜恩確實有於111年8月1日，將其所提領之詐欺贓款46萬5千元，在桃園市蘆竹區交付給被告，也無從令被告就告訴人辰○○、庚○○遭詐欺取財部分，負共同正犯之責。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，無從認定如附 表編號9、10所示告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯入台新銀行帳戶之款項，最終是由被告向車手謝惜恩所收取，自無從令被告就上開告訴人遭詐欺部分，負加重詐欺取財、一般洗錢之共同正犯責任，應為被告就如附表編號9、10所示部分均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 第302條第1款、303條第7款、第307條，判決如主文。。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領車手 車手提領時間、地點、金額 丁○○收水時間、地點 所犯罪名及所處之刑　　 0 辛○○ (提告) 佯為網路電商，向辛○○誆稱：因設定錯誤將自動扣款，需依指示解除分期付款云云。 111年7月19日12時10分許，轉帳99萬8,156元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 高宇澄 111年7月19日12時21分、26分許，轉帳9萬9,800元、89萬8,000元至高宇澄名下之玉山銀行帳號：000000000000號帳戶，於同日13時31分許，於新北市○○區○○路000號中信銀行民安分行，提領99萬8,000元。 111年7月19日13時48分許，於新北市○○區○○路000號，交付100萬元予丁○○。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ (提告) 佯為子○○之姪女，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時08分許，匯款32萬元至永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶。 吳俊毅 111年7月27日11時36分許，於新北市○○區○○路○段000號提領29萬元、3萬元。 於111年7月27日11時54分許，於新北市○○區○○路0號，交付32萬元予丁○○。 免訴。 0 乙○○ (提告) 佯為乙○○之親友，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時15分許，匯款35萬元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 111年7月27日13時01分、11分、12分許，於新北市○○區○○○路○段00○0號提領31萬8,000元、3萬元、2,000元。 於111年7月27日13時28分許，於新北市○○區○○路00號對面驗車廠，交付35萬元予丁○○。 免訴。 0 寅○○ (提告) 佯為寅○○之外甥，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月28日13時22分許， 轉帳21萬元至臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶。 羅翌甄 ①111年7月28日11時38分、40分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領5萬元、4萬元。 ②111年7月28日13時59分、14時6分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領18萬元、3萬元。 ③111年7月28日14時32分許，於苗栗縣竹南鎮環市路○段000號，提領2萬元。 ④111年7月28日15時38分、41分許，於苗栗縣○○鎮○○路000號，提領18萬元、2萬元。 ①111年7月28日12時2分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付9萬元予丁○○。 ②111年7月28日14時19分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付交21萬元予丁○○。 ③111年7月28日16時許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，交付22萬元予丁○○。 免訴。 0 丙○○ (提告) 暱稱「誠信」之詐欺集團成員誆稱：可以幫助申請貸款，但需支付法院公證費云云。 111年07月28日11時14分許，轉帳3萬元至台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 0 戊○○ (提告) 佯為戊○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日10時45分許，匯款15萬元至土地銀行帳號：000000000000號帳戶。 謝惜恩 ①111年8月1日11時24分許，於桃園市○○區○○街00號土地銀行南崁分行，提領13萬5千元。 ②111年8月1日11時29分許，於上址土地銀行南崁分行，提領1萬5千元。 ③111年8月1日14時16分許，於桃園市○○區○○路000號7-11航空門市，提領8萬元。 ④111年8月1日15時28分、15時46分許，於桃園市○○區○○路000號中國信託銀行南崁分行，提領15萬元、3萬5千元。 ⑤111年8月1日15時56分、15時57分許，於桃園市○○區○○路000號玉山銀行南崁分行，提領4萬元、1萬元。 合計提領46萬5千元。 ①111年8月1日11時45分許，於桃園市○○區○○路000號，交付15萬元予丁○○。 ②111年8月1日14時20分、16時許，於桃園市○○區○○路000號旁空地，交付8萬元、23萬5,000元予丁○○。 公訴不受理。 0 甲○○ (提告) 佯為甲○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時12分許，匯款8萬元至中信銀行帳號：000000000000號帳戶。 謝惜恩 公訴不受理。 0 己○○ (提告) 佯為己○○姪女，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時53分許，匯款18萬5,000元至玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶。 謝惜恩 公訴不受理。 0 辰○○ (提告) 佯為辰○○兒子，向其誆稱：欲投資飲料店，需要資金云云。 111年8月1日12時3分許、12時6分許，分別匯款5萬元，共計10萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 壬○○將左列款項提領後，於111年8月1日15時13分許，匯款5萬元至謝惜恩名下中信銀行帳號：000000000000號帳戶；由謝惜恩於右列時間、地點提領。 無罪。 00 庚○○ (提告) 佯為庚○○嬸嬸，向其誆稱：欲整修房屋須借款云云。 111年8月1日14時22分許，匯款15萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 無罪。 00 癸○○ 佯為癸○○姪子，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月12日12時47分許，匯款10萬元至王道銀行帳號：0000000000000號帳戶。 張祐銨 111年7月12日12時58分、13時00分至04分許，於高雄市○○區○○○路000號元大銀行博愛分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 111年7月12日13時17分許，於高雄市左營區富民路122巷口，交付10萬元予丁○○。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（一） 警一卷 2 高市警仁分偵字第11272456600號卷（二） 警二卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（三） 警三卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（四） 警四卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（五） 警五卷 　6 高市警仁分偵字第11272456600號卷（六） 警六卷 　7 高市警仁分偵字第11272456600號卷（七） 警七卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（八） 警八卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（九） 警九卷 00 高市警仁分偵字第11371007800號卷 警十卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號卷 偵一卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號個資卷 個資卷 13 橋頭地檢113年度少連偵字第18號卷 偵二卷 00 本院113年度審金易字第379號卷 本院卷