詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第423號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李佳憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第916 1號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰伍拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告甲○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告就本案2次洗錢犯行，雖均於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如起訴書附表編號1、2所為，均犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「胡歌」、「牛奶糖」及其所屬詐欺集團成員，就上 開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告於如起訴書附表編號1、2所示之時間、地點，先後數次 提領各該告訴人所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈤被告如起訴書附表編號1、2所示2次犯行，各係以一行為觸犯 上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白如起訴書附表編號1、2所示 洗錢犯行，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 四、本院審酌被告有竊盜、詐欺等財產犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，致告訴人丁○○、戊○○分別受有新臺幣（下同）4萬9,985元、2萬3,456元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審判中均坦承加重詐欺、洗錢犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事泥作，月收入約6萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。 六、被告因本案2次犯行，獲得提款總額5％之報酬，業經其於本 院準備程序時陳述明確（見本院卷第137頁），依此計算，被告獲有犯罪所得共計3,650元（計算式：73,000元×5％＝3,650元），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9161號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年4月初加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「胡歌」、「牛奶糖」之人(下均稱「胡歌」、「牛奶糖」)及其他成年人所組成3人以上之詐欺集團(無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團)，由甲○○擔任提領車手之工作，並約定甲○○每次提領可獲得該提領款項之5%作為報酬。甲○○遂與「胡歌」、「牛奶糖」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以不明方式取得中華郵政帳戶「帳號：00000000000000，戶名：黃文科HOANG VAN K(下稱本案帳戶)」後，由本案詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，使其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，甲○○復聽從本案詐欺集團不詳成員於通訊軟體Telegram群組內之指示，搭乘「牛奶糖」所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本案車輛)，於如附表所示之時間前往如附表所示之地點，提領如附表所示之款項，並於提領如附表所示之款項後，隨即交予「牛奶糖」，再透過「牛奶糖」轉交予「胡歌」及本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣丁○○、戊○○發覺遭騙而報警處理，經警循線查悉上情(就甲○○指認李威霖為「牛奶糖」之部分，緣李威霖業經本署於112年10月22日以112年度偵字第9771號不起訴處分確定，因查無新事實新證據，故非本案起訴範圍，附此敘明)。 二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人丁○○、戊○○於警詢之指訴相符，並有如附表所示提領地點之監視錄影畫面擷圖12張、本案車輛遭拍攝之監視錄影畫面擷圖4張、本案帳戶交易明細紀錄、被告所使用之手機門號0000000000通聯調閱查詢單各1份、告訴人戊○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖12張、告訴人丁○○與本案詐欺集團間通話紀錄擷圖1張、告訴人丁○○轉帳紀錄擷圖1張、告訴人丁○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖2張附卷可稽，足證被告前開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與「胡歌」、「牛奶糖」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、末以被告於偵查中自白，有本署113年6月3日偵訊筆錄1份在 卷可稽，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 四、沒收部分： 　　(一)被告於警詢及偵查中均坦承於本案擔任車手可獲取所提 領款項之5%作為報酬，且確實有自「牛奶糖」取得此部 分報酬，是其所提領如附表所示款項中之5%，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人2人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經交予「牛奶糖」之方式轉交給本 案詐欺集團乙節，如前所述，卷內復無其他證據足以證 明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其他財 產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依洗錢 防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 丁○○ (提告) 自稱警察之人打電話予告訴人丁○○，對其佯稱：先前告訴人丁○○在社群軟體FACEBOOK購買之物品，該賣家帳戶為詐欺之人頭帳戶，須依指示操作，否則告訴人丁○○之匯款帳戶亦會被視作人頭帳戶等語。 112年4月17日15時18分 4萬9,985元 112年4月17日15時31分 統一超商新旗美門市(址設高雄市○○區○○○路000號) 2萬0,005元 112年4月17日15時31分 2萬0,005元 112年4月17日15時32分 1萬0,005元 2 戊○○ (提告) 自稱旋轉拍賣民眾之人以賣場訊息之方式聯絡告訴人戊○○，稱其交易失敗無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語。 112年4月17日15時37分 2萬3,456元 112年4月17日15時45分 統一超商泰毅門市(址設高雄市○○區○○○路000號) 2萬0,005元 112年4月17日15時46分 3,005元