詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第485號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張宜君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 75號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：張宜君為現役上尉軍官，於部隊內有定期接 受國軍軍紀通報等反詐騙宣導教育，必定知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」（真實姓名、年籍均不詳）之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，及交付帳號合計三個以上之犯意，由被告於民國112 年8 月15日提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「台新帳戶」）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號（下稱「合庫帳戶」）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶供詐欺集團使用匯款。嗣由「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」所屬詐欺集團成員於如附表所示時間詐欺告訴人林玉琪，致其陷於錯誤，遂於如附表所示時間分別匯款至被告之合庫帳戶、台新帳戶，而被告接獲「劉福耀」指示後，旋於如附表所示時間、地點及金額提款，並交予自稱「育仁」之人，而共同以此方式隱匿犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢、同法第15條之2第3項第2款交付帳號合計3個以上等罪嫌等語（下稱本案）。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院98年度台非字第299號判決意旨參照）。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 三、經查： (一)被告前因於113年8月16日某時許，提供上開台新帳戶、合庫 帳戶、郵局帳戶等帳戶供詐欺集團使用，詐欺集團取得上開帳戶資料後詐騙告訴人林玉琪，致告訴人林玉琪陷於錯誤，而依指示陸續於附表所示時間、匯款附表所示之金額至被告之合庫帳戶、台新帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示提領贓款，並將所該等贓款交予自稱「育仁」之人，共同以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得，而涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年11月23日以112年度軍偵字第294號、第312號、第330號提起公訴及臺灣橋頭地方檢察署檢查官以112年度軍偵字第345號、第326號、第331號、第332號移送併辦，並於113年1月2日繫屬於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），復經高雄地院以113年度金訴字第149號判決判判處有期徒刑1年7月（下稱前案），尚未確定等情，有上開起訴書及併辦意旨書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸前案與本案之被告同一，且告訴人均為林玉琪，又被告 交付上開台新帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶予詐欺集團使用後，詐欺集團成員詐欺告訴人時間、方式，以及告訴人陷於錯誤因而匯款至被告上開台新帳戶、合庫帳戶內之時間、金額皆相同，亦均由被告所提領後交付予「育仁」，足認本案與前案之犯罪事實相同，顯然前案與本案為事實上一罪，而屬同一案件。 (三)至公訴意旨認被告本案所為同時涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款交付帳號合計3個以上罪嫌部分。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決）。準此，被告提供3個以上帳戶予詐欺集團使用，並由被告提領匯入其帳戶內之贓款後，交由其他詐欺集團成員之行為，業遭前案論以犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪判決有罪在案，則依上開說明，被告自無再適用修正前洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，併此敘明。 (四)再者，本案係於113年8月19日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方 檢察署113年8月19日橋檢春海113軍偵175字第1139041107號函及該函上本院收文章戳附卷可查，而前案係於113年2月23日繫屬高雄地院，顯見為本案繫屬在後無誤。揆諸上開規定及說明，本院就被告被訴本案犯行，自不得重複裁判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附表 附表 告訴人 施以詐術之方法 匯款時間及金額 匯款帳戶 提領時間、金額 交付時間、地點 1 林玉琪 詐欺集團不詳成員於112年8月23日假冒買家及旋轉購物客服人員致電告訴人林玉琪，並佯稱：因無法在告訴人經營之旋轉拍賣賣場下單，需自助認證，會有銀行跟你聯絡云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款，共計遭詐新臺幣（下同）466,869元，其中4筆匯款至被告申設帳戶如右列所示。 ⑴112年8月23日12時43分、49,987元 ⑵同日12時44分、49,987元 ⑶同日14時49分、49,988元 　 　 　 　 合庫帳戶 ⑴同日13時2分 　、30000元 ⑵同日13時3分 　、30000元 ⑶同日13時5分 　、30000元 ⑷同日13時6分 　、30000元 ⑸同日13時7分 　、29000元 同日13時55分、高雄市○○區○○○路00號附近騎樓 ⑷同日13時21分、39989元 台新帳戶 ⑹同日13時22分、100,000元