洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第516號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊博升 吳柏勲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第310號、113年度調偵字第116號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：楊被告博升、吳柏勲均依其等社會生活經驗 及智識程度，可預見提供金融帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意之不確定故意，由被告楊博升於民國112年3月間某時許，在不詳地點，將其所申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來帳戶）之提款卡（含密碼）交予被告吳柏勲，再由被告吳柏勲轉交給真實身分不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員取得本案將來帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間以LINE暱稱「ANKE-雅婷」向陳正忠佯稱可投資股票獲利云云，致陳政忠陷於錯誤，而依指示於同年4月25日9時30分許，匯款新臺幣（以下同）569,070元至本案將來帳戶，並隨即遭不詳詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之來源、去向及所在。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語（下稱本案）。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 三、經查： (一)被告2人前因可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助 他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，由被告楊博升於民國112年3月間某日，在高雄市○○區○○○路000號「台灣中油」加油站，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予被告吳柏勲，後由被告吳柏勲轉交黃偉祥，黃偉祥再提供予某詐騙集團使用。嗣被告吳柏勲代被告楊博升收取黃偉祥交付之2萬元報酬，做為清償楊博升積欠他人債務使用，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年3月13日以112年度偵字第17521號、第18234號、第18999號、第19005號、第20667號、第21252號、第21942號、第22945號112年度軍偵字第246號113年度偵字第5025號提起公訴，並於113年3月22日繫屬於本院，現本院以113年度金易字第162號審理中（下稱前案）等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷為憑，是此部分事實，首堪認定。 (二)就上開起訴意旨及卷內事證觀之，本案起訴意旨所載之被告 2人與前案所載被告均相同。雖本案與前案遭詐欺之被害人有所不同，然被告楊博升於前案所交付予被告吳柏勲之將來銀行帳戶資料、交付之時間，以及被告吳柏勲再將該帳戶資料交付予他人之犯罪事實，均與本案相同，顯然被告2人前案所為與本案間，應係同一幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，而侵害之不同被害人財產法益，屬想像競合犯之裁判上一罪關係。是依上開說明，本案與前案應屬同一案件。 (三)再者，本案係於113年8月28日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方 檢察署113年8月28日橋檢春珍112軍偵310字第1139038867號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於113年3月22日繫屬本院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上開法律規定及說明，本案被告2人被訴本案罪嫌既與前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案件向本院提起公訴，顯係就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 （得上訴）