洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第672號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許仕勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14024號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許仕勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許仕勳與真實姓名年籍不詳、自稱「William Huang」之人 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之概括犯意聯絡，先由「William Huang」於民國113年1月31日前某時許向陳冬珠訛稱：欲寄送包裹予陳冬珠惟遭海關查扣，陳冬珠須與快遞公司處理以領取包裹云云，復佯裝為「FastlineCourier Service」快遞公司向陳冬珠謊稱：該包裹涉及洗錢，須支付相當金額才可領取云云，致陳冬珠陷於錯誤，而應允於113年2月2日19時許、同年月7日13時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處，分別面交新臺幣（下同）77萬5,480元、50萬元予依「William Huang」指示前來取款之許仕勳，許仕勳於該2次收款後，各再前往高鐵左營站附近，將所收取之款項全數交給「William huang」，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣陳冬珠發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳冬珠訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告許仕勳所犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（新舊法比較部分詳後述），均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實俱為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 二、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並與證人即 告訴人陳冬珠、證人即被告之子許智浩之證詞互核相符（警卷第9-11頁，聲搜卷第99-100頁），且有告訴人住家113年2月2日與同年月7日之監視器影像擷圖、告訴人所拍攝之被告身分證照片、被告於警局拍攝之全身照、被告手臂刺青位置照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告所持用門號之雙向通聯紀錄暨上網歷程、google地圖查詢紀錄可佐（警卷第12-17、21-27頁，偵卷第93-131頁，聲搜卷第39-42、91-95、105-109頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又因被告在偵查中否認犯洗錢罪（警卷第5頁、偵卷第135-137頁），於審理中始自白，而未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條3項之減刑規定，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，揆諸前揭說明，認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與「William Huang」就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告先後2次與告訴人面交取款之行為，係以單一犯罪決意， 在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告係以一行為同時涉犯詐欺取財、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢罪。 　㈣爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，依「William Huang」指示收取詐欺贓款，再加以轉交以遂行洗錢犯行，所為誠有可議，復考量被告於本案中所扮演之角色輕重、所獲利益多寡，在斟酌其於偵查中矢口否認犯罪，於審理中始坦承犯行之犯後態度，於司法資源已有相當程度之浪費，兼衡以被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（審金易卷第88頁參照），量處主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 　㈤沒收部分 　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　⒉告訴人受騙後兩度交付被告之款項，業經被告全數轉交上手 ，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告於審理時表示並未因自己犯行取得任何報酬（審金易卷第80頁），此外本案卷證資料亦不足證明被告有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題。至扣案之被告衣物（聲搜卷第95頁），僅係被告於收款時所穿著之服裝，與其犯詐欺取財、洗錢罪之構成要件無關，均不予沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。