詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第155號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李基禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 0號、113年度少連偵字第65號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、乙○○加入由邱楷翔與魏○宏（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）、蘇○祐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍不詳之人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴及審判範圍），擔任監控車手工作，而與本案詐欺集團成員共同分別為下列行為： 　㈠基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1日起，以LINE通訊軟體向丁○○佯稱依指示投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交款項。乙○○即依上游成員指示，於112年11月29日與擔任車手之不詳成員會合，一同前往不詳超商列印本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號1「偽造文書」欄所示之商業委託操作資金保管單及商業操作合約書（其上均含偽造「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文各1枚），並在前開商業委託操作資金保管單上偽簽「陳信洋」署名1枚後，於同日13時許，前往丁○○位於高雄市○○區○○00○0號住處，由該不詳車手出面向丁○○收取現金新臺幣（下同）55萬元，並交付上開商業委託操作資金保管單及商業操作合約書予丁○○而行使之，足生損害於景宜投資股份有限公司、林秀慧、陳信洋、丁○○，再由乙○○將上開55萬元交予邱楷翔，以此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，乙○○因而獲得2,000元之報酬。 　㈡基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月某日起，以LINE向戊○○佯稱依指示投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定2次面交款項。乙○○即依上游成員指示，分別於113年1月11日及同年月25日與車手魏○宏、監控手蘇○祐會合，一同前往不詳超商列印本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號2「偽造文書」欄所示之工作證及現金付款單據（其上已偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚），並在前開現金付款單據上偽簽「陳政宏」署名1枚後，分別於113年1月11日13時56分及同年月25日10時1分許，由乙○○駕車搭載魏○宏、蘇○祐前往高雄市○○區○○○路000號後方工地貨櫃內，由魏○宏出面向戊○○出示上開工作證而佯裝為外務經理陳政宏，並向戊○○各收取50萬元（合計100萬元），及交付上開現金付款單據予戊○○而行使之，足生損害於迅捷投資股份有限公司、陳政宏、戊○○，再由蘇○祐將上開100萬元交予邱楷翔，以此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，乙○○因而獲得4,000元之報酬。 二、案經戊○○、丁○○分別訴請高雄市政府警察局鼓山分局及旗山 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第112頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至7頁、警二 卷第3至7頁、偵一卷第49至51頁、審金訴卷第112、119、123頁），並經證人即告訴人丁○○、戊○○及證人魏○宏、蘇○祐證述明確（警一卷第9至15頁、警二卷第13至17、23至27、33至38頁），復有告訴人丁○○提出之對話紀錄擷圖、附表編號1所示文書照片、告訴人戊○○提出之對話紀錄擷圖、113年1月11日取款照片、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑紋字第1136003582號及113年3月26日刑紋字第1136034700號鑑定書附卷可稽（警一卷第21至23、27至28、31、50至61、69至70頁、警二卷第39至47、51至53、53、57至69頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告就事實一、㈠、㈡部分與集團成員共同向告訴人丁○○、戊○○收款後轉交集團其他成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用此規定對被告論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論處。 　㈡論罪 　⒈核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，分別 為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就各次犯行，分別與邱楷翔、魏○宏、蘇○祐及本案詐欺 集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋事實一、㈡所示告訴人戊○○遭本案詐欺集團成員施用詐術而先 後交付50萬元、50萬元，乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人於密接時間內多次交付款項，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為。又被告就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⒌被告就事實一、㈠、㈡所犯2罪，被害人不同，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨就事實一、㈡雖漏未敘及被告行使偽造特種文書之 犯罪事實，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開罪名，被告就此部分事實及罪名亦均坦承不諱（審金訴卷第111至112、119頁】，而無礙於被告之防禦權行使，應併予審理。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告就事實一、㈡部分，固與魏○宏、蘇○祐共同實施犯罪，然被告供稱於本案前並不認識魏○宏、蘇○祐，且其2人穿著打扮與我相仿，其2人亦未提及實際年齡等語（審金訴卷第113頁），卷內亦無相關證據可認被告於案發時明知或可得而知魏○宏、蘇○祐為少年乙情，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均自白事實一、㈠、㈡所涉詐欺犯罪，有如前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。 　⒊另被告於偵查及本院審理時均自白事實一、㈠、㈡所涉洗錢犯 行，與113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團內監控手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸事實一、㈠、㈡各次詐騙金額、對告訴人2人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪(僅事實一、㈡部分)，其中洗錢罪均有前述減輕刑度事由；另考量被告坦承犯行，於本院審理中表明無資力賠償告訴人2人，而迄未就告訴人2人所受損害予以填補；又被告為本件犯行前已有詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（審金訴卷第137至145頁），暨被告自述高職畢業，入監前為工人，日薪約2,000元（審金訴卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　3.再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告所犯事實一、㈠、㈡犯行所涉罪名、犯罪態樣相類、時空密接程度、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯2罪定如主文所示應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　被告供稱事實一、㈠、㈡報酬分別為2,000元、4,000元（警二 卷第4頁、審金訴卷第112頁），又該等犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號1至2所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，事實一、㈠、㈡所示洗錢標的業經轉交予集團其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 　㈢犯罪所用之物： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先予敘明。 　⒉附表編號1、2「偽造文書」欄所示之文書，均供被告犯罪所 用，其中附表編號2、⑵、⑶部分，經告訴人戊○○交警查扣，其餘部分雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於附表編號1、2所示罪刑項下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收）。至扣案之其他日期現金付款單據2張，與本案無關，爰不予宣告沒收。 　⒊另被告於本院審理中自承事實一、㈠、㈡部分各使用iPhone行 動電話與本案詐欺集團上游成員聯繫，其中1支已丟棄，另1支則交還本案詐欺集團上游成員等語明確（審金訴卷第112至113頁），亦為被告本案犯罪所用之物，縱未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其所犯附表編號1、2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 犯罪事實 偽造文書 罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠ ⑴商業委託操作資金保管單1張（含偽造之「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文各1枚、「陳信洋」署名1枚） ⑵商業操作合約書1張（含偽造之「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文各1枚） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；左欄所示之文書均沒收。 2 事實一、㈡ ⑴「迅捷投資股份有限公司外務部外務經理陳政宏」工作證1張 ⑵113年1月11日現金付款單據1張（含偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「陳政宏」署名1枚） ⑶113年1月25日現金付款單據1張（含偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「陳政宏」署名1枚） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案之iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；左欄所示之文書均沒收。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。