詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王卓進 蕭澺芯 李益丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第13號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附 表編號1「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（本院一一二年度審訴字第四○三號案件）之iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元、不詳廠牌型號手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附 表編號2「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣臺中地方法院一一二年度金訴字第二九七四號案件）之iPhone SE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附 表編號3「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第一五二五號案件）之iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、辛○○（原名壬○○）、丁○○與乙○○、己○○（上二人所涉 部分由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram暱稱「阿飛」、「小新」、「約翰」、「土地公」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○、辛○○、丁○○參與犯罪組織部分非本案起訴及審判範圍），均擔任取款車手。甲○○、辛○○、丁○○即與本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日起，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱依指示投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，先後與本案詐欺集團成員約定面交款項，甲○○、辛○○、丁○○遂分別依上游成員指示，前往不詳超商列印附表編號1至3「偽造文書」欄所示之工作證及文件後，分別於各該編號所示之時間、地點，向戊○○佯裝為立學投資股份公司（下稱立學公司）專員，並出示各該編號所示之工作證及文件而行使之，以及收取各該編號所示之款項，足生損害於立學公司、假冒之專員、戊○○，復將收取之款項攜往上游成員指定地點交予不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告甲○○、辛○○、丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述（審金訴卷第151、155頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告3人均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○、辛○○、丁○○均坦承不諱（警 卷第13至18、25至38頁、偵卷第105至107、235至237頁、審金訴卷第151、155、164、169頁），並經證人即告訴人戊○○證述明確（警卷第47至50頁），復有告訴人提出之手機擷圖、對話紀錄、各次取款照片、附表編號1至3所示之委託操作資金保管單及商業操作保管條原本、被告3人各次取款之監視器影像擷圖附卷可稽（警卷第55、59至63、67至97頁），足認被告3人前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告3人依指示向告訴人收取詐欺贓款後轉交其他成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告3人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬洗錢行為，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，自應適用此規定對被告3人論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告等人對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告3人論處。 　㈡論罪部分 　⒈核被告甲○○、辛○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，分 別為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告3人各自就附表所為，分別與附表編號1至3「上游成員」 欄所示之人及本案詐欺集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋附表編號1部分，告訴人雖先後2次交付款項予被告甲○○，惟 此乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人於密接時間內多次交付款項，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為。又被告3人各自就附表所為，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕部分 　1.被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年 度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年12月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告辛○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告辛○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告3人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其3人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其3人並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除刑度。 　3.被告甲○○、辛○○於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，與 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其等刑度，惟渠等所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、丁○○不 思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又被告3人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，均屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸被告3人各自參與取款之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪，其中被告甲○○、辛○○所涉洗錢罪均有前述減輕刑度事由；另考量被告3人均坦承犯行，被告辛○○與告訴人以分期賠償35萬元之條件達成調解（自113年11月28日起按月於每月28日以前給付5,000元）並依約履行中（有於113年11月28日前給付5,000元），有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、調解筆錄、刑事陳報單可佐，經告訴人具狀請求本院對被告辛○○從輕量刑，堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；末參以被告辛○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，及被告3人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，審金訴卷第185至234頁），以及被告甲○○自述高職畢業、入監前從事肉販暨其個人健康狀況；被告辛○○自述高職肄業、從事居家打掃暨其個人健康狀況；被告丁○○自述高職畢業，入監前為工人（審金訴卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。 　⒉又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以 上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如主文所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　被告甲○○於警詢時供稱：每次報酬3,000至5,000元，本案2 次共獲得報酬8,000元（警卷第17頁、偵卷第237頁），被告辛○○則於本院準備程序時供稱本案報酬為取款金額之2％（審金訴卷第156頁），被告丁○○則供稱本案報酬為3,000元（審金訴卷第152頁），是被告甲○○、辛○○、丁○○本案犯罪所得分別為8,000元、8,200元（計算式：41萬元*2%=8,200元）、3,000元，又該等犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告甲○○、辛○○、丁○○所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告辛○○部分，按 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照)，被告辛○○之犯罪所得8,200元，本應宣告沒收、追徵價額，惟其已實際賠償告訴人5,000元，業如前述，是告訴人因被告辛○○本案犯行所生之民事請求權於5,000元之範圍內已被實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人，爰就差額即3,200元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告辛○○所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告3人向告訴人收取如附表各編號所示之詐欺贓款均已轉交其他成員，且依據卷內事證無從證明該等洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告3人宣告沒收洗錢財物。 　㈢犯罪所用之物： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先予敘明。 　⒉附表各編號「偽造文書」欄所示之文書，為被告3人參與各編 號所示犯行時，向告訴人行使之文書，均供其3人詐欺犯罪所用，其中附表編號1⑵⑷、2⑵及3⑵部分，經告訴人提出予警方且附卷可按（警卷第55、61、63、67頁），其餘工作證部分則均未扣案，惟仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收）。至告訴人所提出其他日期之委託操作資金保管單及商業操作保管條，與被告3人所參與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。 　⒊另被告3人均供稱與本案詐欺集團上游成員聯繫所用之手機， 分別為高雄市政府警察局左營分局、臺南市政府警察局第一分局及臺中市政府警察局扣押等語（審金訴卷第152、156頁）。經查： 　⑴被告甲○○本案犯行分別於112年8月2日16時28分（下稱本案8 月2日犯行）及同年月9日16時14分（下稱本案8月9日犯行）所為，而參諸被告甲○○另案即臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16934號起訴書（現由本院112年度審訴字第403號審理中）所載，被告甲○○於112年8月2日18時30分許，經高雄市政府警察局左營分局查扣iPhone手機1支（下稱前案手機），應可認被告甲○○本案8月2日犯行係使用前案手機；至本案8月9日犯行既在前案手機遭查扣之後，二者所使用之手機顯非同一。是被告甲○○於本案所使用之前案手機及不詳廠牌型號手機1支，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其所犯附表編號1罪刑項下宣告沒收，並就未扣案部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵另參以被告辛○○另案即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第29 74號刑事判決所載，被告辛○○經臺中市政府警察局第二分局查扣iPhone SE手機1支等物，該判決雖未記載查扣情形，惟被告辛○○就該案最後一次犯行係112年8月28日11時24分許所為，較本案之112年8月17日為晚；另參以被告丁○○另案即臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1525號刑事判決所載，被告丁○○於112年10月4日14時許，經臺南市政府警察局第一分局查扣iPhone手機1支等物，查扣時間亦在其本案犯行之後。從而，被告辛○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhone SE手機，以及被告丁○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhone手機，均堪採信，惟被告辛○○、丁○○上開手機雖均已於前案宣告沒收，然尚未執行沒收，此有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其等所犯附表編號2、3罪刑項下宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○另於112年7月27日20時30分許，在 告訴人位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處，假冒立學公司專員陳友駿名義（起訴書誤載為陳有駿），向告訴人行使委託操作資金保管單後收取現金20萬元，亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 　㈡經查，告訴人因受本案詐欺集團成員施用詐術，於112年7月2 7日20時30分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處，交付20萬元予假冒為立學公司專員陳友駿之人等情，業據告訴人證述綦詳，並有前引手機擷圖、對話紀錄及112年7月27日委託操作資金保管單（原本）在卷可佐（警卷第55頁），是此部分事實固堪認定。惟上開證據僅能證明本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，復於112年7月27日20時30分許，指派不詳成員前往告訴人上址住處，向告訴人收取20萬元之事實，尚不足以證明被告甲○○即為取款行為人。 　㈢再查，檢察官就此部分未提出相關證據資料，復觀之臺灣橋 頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18165號起訴書（現由本院113年度審金訴字第168號審理中），該案檢察官認定於112年7月27日20時30分許，在告訴人位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處，假冒為立學公司專員陳友駿而向告訴人收取20萬元之一線車手為楊憲承、二線車手不詳、車手頭為楊竣博、王政鈞等情，足見本案並無證據證明被告甲○○與上開一、二線車手、車手頭或其他集團成員間就此次犯行有何犯意聯絡或行為分擔，無從令被告甲○○負共同正犯責任。 　㈣綜上，檢察官所指證據方法，均無從證明被告甲○○確有參與1 12年7月27日犯行或共同為犯罪謀議之事實，既無從證明被告甲○○犯罪，原應為無罪之諭知，然依公訴意旨所述之犯罪事實，被告甲○○就3次面交款項行為乃接續犯，是被告甲○○就此各部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表： 編號 交款時間 交款地點 金額（新臺幣） 參與車手 上游成員 偽造文書 1（即起訴書附表編號2） 112年8月2日16時28分 告訴人戊○○位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處 25萬元 甲○○ 「阿飛」 ⑴「立學投資股份有限公司林靖凱」工作證1張 ⑵委託操作資金保管單1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「林靖凱」印文及署名各1枚） 112年8月9日16時14分 80萬元 ⑶「立學投資股份有限公司陳友駿」工作證1張 ⑷商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「陳友駿」印文及署名各1枚） 2（即起訴書附表編號4） 112年8月17日21時48分 告訴人戊○○上址住處 41萬元 辛○○ 「約翰」 ⑴「立學投資股份有限公司李靜宜」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「李靜宜」署名1枚） 3（即起訴書附表編號5） 112年8月22日15時57分 新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商 70萬元 丁○○ 「土地公」 ⑴「立學投資股份有限公司周柏揚」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「周柏揚」印文1枚） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。