詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第99號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許銘宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809 8號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 許銘宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。偽造 之「現儲憑證收據」貳紙上，偽造之「融貫投資」印文貳枚、「 葉育森」之印文及署名各貳枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告許銘宸於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告許銘 宸於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「墨言坊」、「真新鎮-小智」及所屬詐欺集團成員， 就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告先後2次依詐欺集團成員指示，向告訴人蘇聖元收取詐欺 贓款並轉交上手之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間，對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之現儲憑證收據上，偽 造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 四、本院審酌被告有詐欺、洗錢等前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造工作證、收款收據之方式取信告訴人，致告訴人受有新臺幣（下同）120萬元之高額財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，約定賠償告訴人80萬元，然尚未實際履行和解條件，有和解筆錄1份附卷可考；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，入監前做工，月收入3、4萬元，未婚，無子女，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠扣案偽造之「現儲憑證收據」2紙，已行使而交付告訴人收受 ，非屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收之；惟上開偽造之私文書上，偽造之「融貫投資」印文2枚、「葉育森」印文及署名各2枚，既屬偽造之印文及署名，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。 　㈡被告於本院準備程序時自承：我拿到面交金額2％的報酬，就 是70萬、50萬元的2％（見本院卷第87頁），依此計算，被告本次犯行之犯罪所得為2萬4千元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8098號 　　被　　　告　許銘宸　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許銘宸於民國112年9月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「墨言坊」、「真新鎮-小智」等人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1614號案件審理中），許銘宸在該詐騙集團之分工係擔任面交車手工作，並可依面交金額獲取面交金額2%之報酬。許銘宸加入上開詐騙集團後即與該集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年8月24日前某日起，使用通訊軟體LINE，自稱為「高級分析師助理-張念玉」，對蘇聖元佯稱：可於融貫投資APP操作股票投資獲利等語，致蘇聖元陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於址設高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄華漾店面交。嗣許銘宸依「墨言坊」、「真新鎮-小智」之指示，先至便利超商列印由該詐欺集團成員偽造、屬特種文書之「融貫投資股份有限公司（下稱融貫公司）取現專員葉育森」識別證及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據後，再分別於112年10月2日19時許、112年10月3日18時43分許，前往全家超商高雄華漾店與蘇聖元會合後，出示上開偽造之識別證，並交付上開憑證收據予蘇聖元而行使之，復於該收據「外務經理」欄偽造「葉育森」之簽名2枚，以取信於蘇聖元，並用以證明蘇聖元儲值現金（下同）70萬元、50萬元，足生損害於蘇聖元及融貫公司對外行使私文書之正確性，復將上述贓款交付予真實姓名年紀不詳綽號「阿良」之男子後，再由「阿良」將贓款轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，切斷不法所得與犯罪行為之關連性。嗣因蘇聖元察覺受騙，並將現儲憑證收據2張交付予警方扣押後，經警採取其上之指紋與資料庫比對，始查悉上情。 二、案經蘇聖元訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許銘宸於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人蘇聖元於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提供之對話紀錄截圖及融貫投資APP頁面截圖11張、高雄市政府警察局鳳山分局112年10月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告遭他警局查獲時之照片1張、現場監視器畫面截圖10張、112年10月2日、112年10月3日現儲憑證收據照片各1張、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑紋字第1136023870號鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局證物處理報告各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告、「墨言坊」、「真新鎮-小智」與其所屬之詐欺集團成員偽造「憑證收據」上之「融貫公司」、「葉育森」印文及偽簽「葉育森」簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「墨言坊」、「真新鎮-小智」及所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與其所屬之詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙告訴人蘇聖元多次面交，應認係基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。而被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之112年10月2日、112年10月3日現儲憑證收據各1張，已交付告訴人收受，非屬被告或其共犯所有，爰不予聲請宣告沒收之；惟上開私文書上，偽造之「融貫公司」、「葉育森」印文、「葉育森」簽名各2枚，既屬偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。而被告從事面交車手之報酬為面交金額之2%，被告於偵查中自承有取得一半之報酬，而其向告訴人所收款之總額為120萬元，則其本案犯罪所得應為12,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至扣案之112年9月3日現儲憑證收據1張，尚無證據證明與本案之關連性，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺