聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第113號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 張羽涵 上列聲請人因受刑人犯傷害等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第906號），本院裁定如下： 　　主　文 張羽涵於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第二六一三號、 二六一四號刑事判決關於傷害罪、公然侮辱罪所受之緩刑宣告均 撤銷。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張羽涵前因犯傷害、公然侮辱與竊盜 等案件，經本院於民國112年11月14日以112年度簡字第2613號、第2614號判決判處如附表所示之罪刑，均緩刑2年，於112年12月27日確定（下稱前案）；受刑人於緩刑期內之113年2月2日更犯毀損他人物品罪，經本院於113年6月3日以113年度簡字第1453號判決判處拘役40日，於113年7月15日確定（下稱後案）。核其所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。另衡諸刑法第75條之1第1項第2款規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。 四、經查： 　㈠受刑人前因犯傷害、公然侮辱與竊盜等案件，經前案判決判 處如附表所示之罪刑，均緩刑2年，並於112年12月27日確定在案。受刑人又於緩刑期內之113年2月2日更犯毀損他人物品罪，經後案判決判處拘役40日，於113年7月15日確定等情，有前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。足徵受刑人於緩刑期內因故意犯後案，而於緩刑期內受拘役之宣告確定。 　㈡傷害罪、公然侮辱罪部分 　　受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依前開說明，尚須足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。本件受刑人前案之傷害罪、公然侮辱罪部分係於111年9月9日與鄰居發生齟齬，以言語及肢體攻擊鄰居而犯傷害罪及公然侮辱罪，經本院判處如附表所示之罪刑，並均為2年之緩刑宣告，而其於緩刑期內犯後案之毀損他人物品犯行，則係於113年2月2日與另名鄰居發生衝突，而以腳踹方式毀損鄰居住處之大門，細繹前、後案之判決，案發時間相距不遠，而被告均未能以理性解決鄰居之間之糾紛，而率然以暴力方式侵害鄰居之身體、財產法益，足見受刑人未自前案傷害、公然侮辱之刑罰及緩刑宣告中習得教訓，仍未能與鄰居理性溝通、和睦相處，則前案傷害、公然侮辱之緩刑宣告顯難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，且聲請人於後案判決確定即113年7月15日後6個月內提出聲請，故就前案傷害、公然侮辱之緩刑宣告部分，核與刑法第75條之1條第1項第2款之規定相符，洵屬正當，應予准許，爰撤銷受刑人此部分緩刑之宣告。 　㈢竊盜罪部分 　　至於本件受刑人前案之竊盜罪部分係於112年5月14日在全聯 福利中心，臨時起意竊取他人所有之雨傘而犯竊盜罪，經本院判處罰金新臺幣（下同）2,000元，並為2年之緩刑宣告，而其於緩刑期內所犯後案如前所述，是前後案犯罪之手段、型態均屬有別，亦無再犯原因之關連性存在，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又觀諸前案判決書，可見受刑人就其所犯前案於本院審理時坦認犯行，被害人亦表達不提出告訴等情，堪認受刑人犯後態度尚可，前案給予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。本院審酌受刑人所犯前後案罪質及主觀犯意容有不同，且受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人就此部分聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。 五、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，上述函文於 113年9月2日寄存送達予受刑人之住所，有送達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷前案傷害、公然侮辱緩刑之宣告，核屬有據，應予准許，至檢察官聲請撤銷前案竊盜緩刑之宣告，則無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　 　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 本院112年度簡字第2613號、第2614號判決： 主文 張羽涵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。罰金部分（即附表編號2至3）應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內至檢察官指定之醫療院所接受精神治療。 本院112年度簡字第2613號、第2614號判決附表 編號 本院案號 （起訴案號） 本院案號 （起訴案號） 主文 1 112年度簡字第2614號【原案號：112年度審易字第757號】 （112年度偵字第1296號） 附件一犯罪事實欄傷害部分 張羽涵犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上欄 附件一犯罪事實欄公然侮辱部分 張羽涵犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年度簡字第2613號【原案號：112年度審易字第764號】 （112年度偵字第11898號） 附件二犯罪事實欄 張羽涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。