聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　 113年度撤緩字第115號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 温美金 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第972號），本院裁定如下： 　　主　文 温美金於臺灣橋頭地方法院一一三年度審易字第一三九號刑事判 決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人温美金前因竊盜案件，經本院於民國 113年4月9日以113年度審易字第139號判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，並應參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，並於113年5月8日確定。茲因受刑人於113年7月16日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示因工作因素無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告等語，並願意執行原宣告刑等情，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第4款之規定且情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。 三、經查： 　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度審易字第139號判處 罰金3,000元，緩刑2年，並應參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年5月8日確定等情，有本院前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年7月16日至橋頭地檢署執 行時，明確表明因其工作因素，無法配合保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語（見橋頭地檢署113年度執聲字第972號卷第3頁），足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由，爰裁定撤銷受刑人於前開判決所受之緩刑宣告。 　㈢至聲請意旨就此部分雖誤引刑法第75條之1第1項第4款規定作 為聲請依據，然其聲請撤銷緩刑之意旨核與上開保安處分執行法之規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依保安處分執行法第74條之3第1項之規定撤銷緩刑。另經本院函詢受刑人就本件聲請是否有意見陳述，受刑人迄今未表示意見，從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受之前案緩刑宣告，除誤引刑法第75條之1第1項第4款規定作為聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正