聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　 113年度撤緩字第121號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳宏新 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1032號），本院裁定如下： 　　主　文 陳宏新於臺灣高等法院高雄分院一一二年度上訴字六六號刑事判 決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人陳宏新因犯妨害秩序案件，經臺灣高 等法院高雄分院於民國112年5月25日以112年度上訴字66號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元、接受法治教育2場次，於112年7月6日確定在案。惟受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）傳喚、命令執行保護管束，並以公示送達方式公告，均未向橋頭地檢署報到，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市大社區，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市大社區，檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。 三、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 四、經查： 　㈠受刑人因犯妨害秩序案件，經臺灣高等法院高雄分院於以112 年度上訴字66號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向公庫支付6萬元、接受法治教育2場次，於112年7月6日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，經檢察官傳喚受刑人，將 受刑人應於112年12月12日上午10時至台灣橋頭地方檢察署橋頭地檢署（下稱橋頭地檢署）執行保護管束命令，指派員警於112年11月21日至受刑人之戶籍地即高雄市○○區○○○街00巷0弄00號為送達，惟未會晤受刑人，而依法將文書寄存於建國派出所，並作送達通知書黏貼該址門首以為送達，受刑人於112年11月19日入境，至112年12月5日始出境，有橋頭地檢署執行保護管束命令、送達證書、照片及受刑人入出境資訊在卷可按，惟其屆期受刑人並未報到身。嗣經檢察官以公示送達方式傳喚受刑人應於113年8月27日至橋頭地檢署報到，公示送達公告於113年7月18日張貼於橋頭地檢署公告欄，然受刑人仍未遵期報到等情，有橋頭地檢署公示送達公告附卷可稽。嗣本院確認受刑人之戶籍地址未變更，亦未在監押，惟出入境頻繁，有受刑人戶籍資料、在監在押紀錄表及入出境資訊附卷足憑，受刑人明知其受緩刑宣告並附條件，業經合法通知，始終未提出任何資料說明其何以未遵從檢察官之命令如期報到，且頻繁入出境，足認受刑人顯已無意遵守保安處分執行法第74條之2之規定，且情節重大，而可認保護管束處分已不能收效，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。 五、綜上，受刑人復經本院函知就聲請意旨表示意見，亦未具狀 有所陳述，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。 六、應依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋