聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第123號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾瑞彩 上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷 緩刑之宣告（113年度執聲字第955號），本院裁定如下： 　　主　文 鍾瑞彩於本院一一一年度訴字第一一五號刑事判決所犯非法持有 非制式獵槍，緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鍾瑞彩因犯非法持有非制式獵槍，前 經本院以111年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應接受法治教育課程1場次，及向檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，於111年9月2日確定在案。惟受刑人經傳喚至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）接受保護管束，受刑人均未按規定於指定期間內報到，顯違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告（另受刑人犯非法持有刀械經宣告緩刑2年部分，檢察官之聲請書並未論及，且此部分緩刑期業已屆滿，顯非本院審酌範圍）等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又前開規定之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 四、經查： 　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以111年 度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應接受法治教育課程1場次，及向檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，於111年9月2日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡受刑人於受保護管束期間，經橋頭地檢署通知應於113年6月6 日到場接受保護管束，惟受刑人未按期到場，經橋頭地檢署於同年6月11日以書面告誡，且其後經橋頭地檢署通知應於同年6月27日、7月18日到場接受保護管束，仍未按期到場，分別經橋頭地檢署於同年7月1日、7月22日以書面告誡，並於同年7月19日囑警訪查，經員警於113年7月31日訪查，受刑人稱因需要照顧哥哥故無法至橋頭地檢署報到等語，復經觀護人於同年7月19日親赴受刑人戶籍地訪視，告知其自同年6月即未正常報到，已累計3次告誡，如無法於同年8月至橋頭地檢署報到，將依法聲請撤銷緩刑等語，惟受刑人仍未於橋頭地檢署其後指定之同年8月8日及8月29日到場接受保護管束；後橋頭地檢署檢察官聲請撤銷前揭緩刑宣告，前開撤銷緩刑案件審理期間，保護管束仍持續進行，受刑人經橋頭地檢署通知應於同年9月26日、10月31日、11月28日到場接受保護管束，均仍未能遵期報到，而分別經橋頭地檢署於同年9月30日、11月11日、12月3日以書面告誡等情，有橋頭地檢署歷次告誡函及送達證書、橋頭地檢署執行保護管束情況訪視報告表、高雄市政府警察局旗山分局113年8月12日高市警旗分偵字第11371431100號函所附高雄市政府警察旗山分局杉林分駐（派出）所查訪紀錄表等件在卷可佐，是受刑人經合法送達執行保護管束之通知後，無正當理由未依期報到，堪認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情節。 　㈢本院審酌受刑人受前揭緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹 慎行事，珍惜自新之機會，竟未能記取教訓，無正當理由不配合檢察官之執行指揮，多次未遵期向觀護人報到，屢經告誡仍置之不理，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束；復本院傳喚受刑人於同年12月18日到庭陳述意見，惟其經合法送達而未到庭，亦未提出任何書狀表明為何未能配合執行保護管束，此有本院送達證書及同年12月18日訊問程序報到單在卷可按，實難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願甚明，足見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，已難收緩刑為鼓勵自新之效果。準此，受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款等規定，且情節重大，當有執行刑罰之必要，已構成保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　 　　　　　　　　　　 書記官 陳正