聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第137號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 胡博翔 上列聲請人因受刑人共同犯聚眾賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第1171號），本院裁定如下： 　　主　文 胡博翔於臺灣高雄地方法院一一二年度易字第六四號刑事判決所 受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人胡博翔因共同犯聚眾賭博案件，經臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度易字第64號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間内付保護管束，於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育4場次，並於民國113年3月27日確定。茲因受刑人在保護管束期間內，於113年6月8日未經許可擅自出境未歸，未遵期報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、經查： 　㈠受刑人胡博翔因共同犯聚眾賭博案件，經高雄地院以112年度 易字第64號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間内付保護管束，於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育4場次，而於民國113年3月27日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。 　㈡復受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，於113年5月2日至臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋檢）進行首次報到約談，並經觀護人當面告知下次應於113年6月5日下午2時30分向橋檢報到，惟其屆期並未報到，經受刑人來電請假請求延期，觀護人於電話中告知應於113年6月12日至橋檢報到，惟受刑人仍未於113年6月12日遵期到場，經觀護人以手機聯絡無人接聽等情，有橋檢執行保護管束情況首次報到約談報告表及113年6月5日觀護輔導紀要在卷可按，嗣經橋檢函請高雄市政府警察局左營分局協助查詢受刑人，始知受刑人業於113年6月8日即已出境前往泰國，且迄今未歸等情，有出入境紀錄資料及高雄市政府警察局左營分局回函附卷足憑，則受刑人未經檢察官核准而擅自離開保護管束地，出境至國外，自已無從服從檢察官及執行保護管束者之命令，更遑論每月將其健康、生活或工作狀況向執行保護管束者報告，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定乙情，至為灼然。 　㈢綜上，受刑人顯已無意遵守違反保安處分執行法第74條之2之 規定，且情節重大，而可認保護管束處分已不能收效，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋