聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第146號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 王立行 上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1294號），本院裁定如下： 　　主　文 王立行於臺灣橋頭地方法院一一二年度原簡字第二七號刑事簡易 判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人王立行（下稱受刑人）前因妨害秩序 案件，經本院以112年度原簡字第27號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並於民國112年6月27日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年12月5日故意更犯洗錢防制法案件，經本院以113年度原金簡字第10號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)5千元，嗣於113年9月10日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 　　6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩 　　刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。是緩刑宣告為預測 性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑罰，僅係因預測之假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪之刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 　　前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 　　範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 　　性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 　　初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 　　執行刑罰之必要。 三、經查：　　　　 　㈠受刑人因犯妨害秩序案件，經前案於112年5月29日判決處有 期徒刑6月，緩刑2年，復於112年6月27日判決確定，緩刑期間為112年6月27日至114年6月26日；受刑人再於緩刑期內之112年12月5日，故意更犯後案之幫助洗錢罪，而遭判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，嗣於113年9月10日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於（前案）緩刑期內因故意犯（後案）他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人犯前案之妨害秩序案件經宣告緩刑後，本應 惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知悔改，於前案宣判後之短短半年內，又再犯後案之幫助洗錢罪，前後二案時間甚近。再者，被告於本院審理時尚陳稱：其知道還在緩刑期間，但仍將金融帳戶資料出租提供他人而再犯後案乙節明確，其既明知緩刑之意義及相關法律效果卻又犯他罪，可見被告無所悔悟反省，恣意侵害他人財產法益，因認前案宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。 四、綜上所述，聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請 撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧