聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第151號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭素蓮 上列聲請人因犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲 字第1293號），本院裁定如下： 　　主　文 郭素蓮於臺灣橋頭地方法院一一一年度金訴字第一二一號刑事判 決判處有期徒刑壹年參月部分所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人郭素蓮因犯詐欺案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時義務勞務及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，前揭判決於112年7月11日確定在案。茲因受刑人自112年7月11日起至113年7月10日止，僅完成義務勞務69小時，經多次告誡仍未改善，未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷判決判處有期徒刑1年3月部分所受之緩刑宣告（因前案判決另就受刑人犯幫助洗錢罪部分尚判處有期徒刑3月，緩刑2年，然聲請意旨僅就「前案判決判處有期徒刑1年3月部分」聲請撤銷緩刑）等語。 二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，刑法第75條之1第1項所定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內，是否確有違反應遵守事項而達「情節重大」之程度，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要時，即得撤銷其緩刑宣告。 三、經查： 　㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以前揭判決處有期徒刑1年3月 ，緩刑3年，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時義務勞務及法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。 　㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋 頭地檢署）檢察官指定應自112年7月11日起至1年內（期間至113年7月10日止），向指定之高雄市立圖書館梓官分館履行義務勞務；及受刑人自112年7月11日起迄至113年7月10日僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查。本院審酌檢察官所指定之履行期間自112年7月11日起迄至113年7月10日止，履行期間達1年，參以若受刑人每日履行4小時計算，僅需約37個工作日，即可履行完畢，堪認前揭判決及檢察官所予以之履行期間，足使受刑人履行義務勞務。審諸受刑人自112年10月12日收受說明會通知函起（由同居人即受刑人之夫收受），至上開期間屆至前，僅履行義務勞務共計69小時，期間曾經橋頭地檢署多次發函告誡，其履行日數猶未有所增加，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、6月4日告誡函及送達證書存卷可佐；顯見受刑人非有積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務。其違反上開判決緩刑條件情節自屬重大，本院所宣告之緩刑顯已無從達其預期效果，而有執行刑罰之必要。 四、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，予其陳述意 見之程序保障。檢察官依第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄