聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第152號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖振豊 上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第1324號），本院裁定如下： 　　主　文 廖振豊於臺灣臺北地方法院一一三年度簡上字第二號刑事判決所 受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖振豊因犯傷害案件，前經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）於民國113年2月29日以113年度簡上字第2號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年2月29日確定在案。受刑人應依判決所定負擔，給付告訴人黃慧梅新臺幣（下同）12,000元（給付方式：受刑人自113年3月起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前給付3,000元，共4期，如有1期未付，視為全部到期），惟受刑人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚、電話聯繫後，仍未依判決之旨賠償告訴人，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市仁武區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。 四、經查： 　㈠受刑人前因犯傷害案件，經臺北地院以113年度簡上字第2號 判決處拘役30日，緩刑2年，並應向告訴人給付12,000元（給付方式：受刑人自113年3月起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前給付3,000元，共4期，如有1期未付，視為全部到期），並於113年2月29日確定在案等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可稽，應可認定。 　㈡嗣臺北地檢署於發函通知受刑人履行上開緩刑條件，該通知 於113年7月3日寄存送達受刑人位於高雄市仁武區之住所及臺北市大安區之居所，而受刑人受合法通知，仍未支付告訴人分毫，此有有上開通知、送達證書、告訴人之聲請書在卷可參；復臺北地檢署傳喚被告於113年11月19日到庭說明上開緩刑條件履行之情形，受刑人亦未到庭說明，且臺北地檢署於同年月22日以電話通知時，受刑人亦表示自己沒有錢賠償等語，此有臺北地檢署刑事案件進行單、送達證書及公務電話紀錄表在卷可考；末本院再於113年12月23日發函通知受刑人於文到7日內就本案撤銷緩刑表示意見，並於113年12月27日寄存送達受刑人之住居所，惟其始終未提出任何書狀表明自己何以未依緩刑所附之條件履行，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，其本應積極履行緩刑之條件，且其於前開履行期間均無在監或在押之情事，此有法院在監在押簡列表附卷可憑，然其經臺北地檢署通知履行後，卻仍無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，且係分毫未付，其顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日 　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日 　　　 　　　　　　　　　　 書記官 陳正