聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第160號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 許崴程 上列聲請人因受刑人妨害名譽案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1397號），本院裁定如下： 　　主　文 許崴程於臺灣臺北地方法院一一二年度簡字第三四二三號刑事簡 易判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人許崴程前因妨害名譽案件，經臺灣臺 北地方法院於113年1月21日以112年度簡字第3423號判決判處罰金新臺幣4,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年2月26日確定。惟受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）傳喚、命令執行保護管束，經該署觀護人訪視及囑警查訪，仍未至橋頭地檢署報到接受保護管束，是受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所為高雄市○○區○○路000號D座12樓，有臺灣橋頭地檢署檢察官執行保護管束指揮書在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市鳥松區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權。 三、復按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。 四、經查： 　㈠受刑人有聲請意旨所指經本院論罪科刑及受緩刑宣告等情， 有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐；又其因未按期至橋頭地檢署報到，經該署於113年7月24日、8月27日、10月1日及11月5日發函告誡，有各次告誡函及送達證書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 　㈡受刑人於受上開緩刑之宣告後，雖曾於113年5月3日至橋頭地 檢署首次報到執行保護管束，其後復於113年6月11日至該署報到及約談，有該署執行保護管束情況首次報到約談紀錄表、執行保護管束情況約談報告表及觀護輔導紀要在卷可憑；惟受刑人於113年6月11日執行保護管束時，受通知應於113年7月19日報到，然其並未到場，此後即未再至橋頭地檢署接受保護管束，嗣經該署數次發函告誡，業詳如前述，顯見受刑人有多次未遵守執行保護管束者之命令、不按期報告其生活及工作之情形。又觀護人於113年7月31日親至其受保護管束之住居所訪視，然未會晤受刑人，其父親向觀護人表示：受刑人多數時間在中國大陸工作，本案是受刑人回臺期間與超商店員發生口角，其應該是不會再前往橋頭地檢署報到了等語；員警於113年10月18日至上開受保護管束之住居所訪視，亦未會晤受刑人，其父親向員警表示：受刑人在上海工作等語，有該署執行保護管束情況訪視報告表、高雄市政府警察局鳳山分局查訪紀錄表存卷可憑；及受刑人自113年7月19日後即未再至橋頭地檢署接受保護管束等節，足認受刑人有行方不明，非殷實接受保護管束之情事。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然其經前述檢察署多次通知卻未遵期報到，亦未具狀請假或陳報其他住、居所，率使前述檢察署難以掌握其行蹤及生活動態，已難認受刑人有賡續接受保護管束執行之意願；且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何難以執行保護管束之證明，而可認有不能服從檢察官執行保護管束命令之正當事由。受刑人未能確實遵守保護管束之命令，輕視恝置本院予以宣告緩刑之寬典，上開判決為矯正其行舉並促自新，而予緩刑宣告之旨，顯已難收其效，是認確有執行刑罰之必要。 五、綜上，經本院發函通知受刑人就本件聲請意旨表示意見予以 陳述之機會，其迄未具狀有所陳述，已盡保障受刑人之程序權。檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。 六、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、 第74條之2第2款、第4款、第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 陳　箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳又甄