聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第97號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅元璟 上列聲請人因受刑人犯藥事法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第731號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因藥事法案件，經本院於民國11 1年12月21日以111年度簡字第2482號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣3萬元，於112年1月30日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之111年1月31日另犯強制猥褻罪，經臺灣高等法院高雄分院於113年4月17日以112年侵上訴字第84號判決處有期徒刑6月，於113年5月15日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○街000號，有其年籍資料在卷可憑，並為受刑人具狀所陳明，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市美濃區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。 三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。亦即法院就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。 四、經查： ㈠受刑人有前開聲請意旨所指前、後案之論罪科刑及受緩刑宣告等情，有前、後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。是受刑人於受前案緩刑之宣告前，另犯後案而受6月以下有期徒刑宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節，當屬明確。㈡審酌受刑人於000年0月間，因輸入未經核准之藥品而犯輸入禁藥罪，經本院以前案判決論罪處刑；其於後案所為，則係於111年1月31日，以違反被害人AV000-A111045（真實姓名年籍詳卷）之意願為猥褻行為，而犯強制猥褻罪，是其前後2案之犯罪性質、手段、情節及侵害法益均屬有別，難認受刑人就與前案相類之犯罪有亟需矯治之惡性。又受刑人於犯前案後，迄至111年1月31日另犯後案之期間，未有其他因犯罪經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，無從遽認受刑人存有前案判決未及斟酌之反覆、長期且逐漸遞升之犯罪惡性，足堪動搖前案以緩刑宣告予以自新之旨。此外，檢察官復未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依後案判決書所載之犯罪事實，逕以受刑人於前案緩刑期前另犯他罪，即認其無悔過之意，輕易剝奪受刑人更生之機會，實與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說明，檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許。至受刑人於緩刑期內如有其他撤銷緩刑之法定事由，檢察官得另聲請法院撤銷前案緩刑之宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。 五、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，其嗣具狀到 院有所陳述，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 刑事第六庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 書記官 周素秋