詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第215號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張毓芳 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5110號），本院受理後（113年度簡字第1047號），認不 宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 張毓芳無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張毓芳透過台灣甜心網結 識告訴人陳韋廷後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月10日前之某時，向告訴人佯稱：約會4小時新臺幣（下同）3千元，一律先收錢，想進一步要看到本人感覺云云，並與告訴人相約112年5月10日當日見面，致告訴人誤信被告有支付對價見面約會之真意，而陷於錯誤，於112年5月10日22時56分許，匯款3千元至被告指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（戶名許渝婕，下稱本案帳戶）。嗣因被告於收款後，藉故推託未赴約，並於112年5月12日01時32分許，將款項提領一空，亦未還款，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人於警詢及偵訊之證述、證人許渝婕於警詢之證述、台灣甜心網對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易明細為其主要論據。 四、訊據被告固坦承透過台灣甜心網結識告訴人後，同意以3千 元之對價與告訴人約會，告訴人因此匯款3千元至本案帳戶，惟被告於收款後並未赴約，並將上開款項提領一空，亦未還款等事實，然堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有要赴約的意思，但臨時有事沒辦法去，我當下就有傳訊息給告訴人，說要退款，但他不要，是告訴人不接受我退款的，我沒有要騙告訴人的意思等語。經查： 　㈠被告透過台灣甜心網結識告訴人後，同意以3千元之對價與告 訴人約會4小時，雙方約定於112年5月10日見面，告訴人因此於112年5月10日22時54分許匯款3千元至本案帳戶，惟被告於收款後並未赴約，並將上開款項提領一空，亦未還款等事實，為被告所坦承（警卷第3-6頁，偵卷第35-37頁，易卷第101-102、147-155頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述（警卷第11-13頁、偵卷第33-34頁）、證人許渝婕於警詢之證述（警卷第7-10頁）相符，並有台灣甜心網對話紀錄擷圖（警卷第19-23頁）、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易明細（警卷第15-17頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。 　㈡承上，則本案唯一爭點即在於被告有無詐欺取財之犯意?茲論 斷如下： 　⒈被告於本院審判程序辯稱：我有要赴約的意思，但臨時有事 沒辦法去，我當下就有傳訊息給告訴人，我沒有要騙告訴人的意思等語（易卷第148-149頁）。經查，告訴人固於警詢中指稱：我匯款後，對方推託不出來見面，甚至已讀不回等語（警卷第11頁），並於檢察事務官詢問時指稱：「（問：你匯款完後，對方就完全沒有回應？）是」等語。惟觀諸上開台灣甜心網對話紀錄擷圖之內容（對話日期均為112年5月10日）： 　　22時51分：告訴人傳送匯款成功之擷圖給被告 　　22時51分：告訴人「給囉」 　　22時56分：被告「在」 　　23時37分：告訴人「如果不來就算了」 　　23時37分：告訴人「時間都可以再說。我也配合」 　　23時37分：告訴人「這感覺...好像被耍」 　　23時43分：告訴人「如果不來就算了。我當被騙」 　　23時50分：被告「不好意思」 　　23時50分：告訴人「不用來了」 　　23時50分：被告「剛剛家人在」 　　23時50分：告訴人「不用來了」。 　　承上，被告於收款後，雖未即時赴約，然其於收款後1個小 時許，回覆告訴人「不好意思」、「剛剛家人在」等語，惟告訴人隨即回覆「不用來了」2次，而拒絕提供被告履約之機會。是本案被告雖未履行赴約之義務，然其不履行之原因，究係自始即無赴約之真意？或係告訴人拒絕提供被告赴約之機會所致？尚非無疑。 　⒉告訴人固於檢察事務官詢問時指稱：「（問：被告在警詢稱 她有跟你說她無法赴約，願意還款給你，但你跟她說不用還了，也不回她訊息，有無此事？）沒有這回事」等語，惟被告於本院審判程序辯稱：我有說要退款，但他不要，是告訴人不接受我退款的等語（易卷第148-149頁）。經查，因上開被告與告訴人之對話紀錄擷圖尚非完整，無法據以得知被告是否確曾向告訴人表示願意還款之情，且告訴人、被告均聲稱現已無法提供完整之對話紀錄等語（偵卷第33頁、易卷第149頁），是本案尚無充分之補強證據足以擔保告訴人指述之真實性，從而，被告是否未曾向告訴人表示欲退還款項，而得據以推論其確有詐欺取財之犯意，亦非無疑。 　⒊承上，本案關於被告是否自始即無赴約之真意、被告是否曾 向告訴人表示要退款給告訴人等事項，均無積極證據足為不利於被告之事實認定，自不能逕以推測或擬制之方法，遽認被告確有詐欺取財之犯意。 五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定。本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、曾馨儀 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣