傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第300號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 馬世豪 選任辯護人 林嘉柏律師 被 告 洪睿騏 田婕妍 上二人共同 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第468號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、丙○○於民國112年3月4日20時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，見乙○○、甲○○小孩在騎樓玩滑板車，大聲勸阻，甲○○及其母戊○○對此不滿而與其爭論。爭論過程中甲○○竟基於傷害之犯意，徒手向丙○○揮搧巴掌(此次未擊中)，丙○○則出手對甲○○反擊(未成傷)，在一旁之甲○○的配偶乙○○見狀，即與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同朝丙○○之頭臉及上半身部位為毆打；丙○○亦基於傷害之犯意，與乙○○、甲○○拉扯扭打，並出手向乙○○之頭臉部回擊數下，丙○○之配偶己○○挺身擋在丙○○、乙○○之間試圖分開兩人，但因雙方仍持續互毆而被夾在丙○○、乙○○間而在肢體拉扯間遭波及，其後乙○○於扭打間將丙○○壓制於一旁店鋪之玻璃門上，隨後玻璃門不堪負荷而打開，丙○○、乙○○、己○○遂一同跌入店內，在丙○○、乙○○倒地後，乙○○壓於丙○○身上，與丙○○於地上持續拉扯，直至戊○○出手攔阻、己○○將乙○○推出店外，雙方肢體衝突方停下。因上開衝突，致丙○○受有頭部胸部多處頓挫傷、輕微腦震盪之傷害；己○○受有左側肩膀挫傷之傷害；乙○○則受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、己○○訴由高雄市政府警察局 左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力　　 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第82頁，被告丙○○之辯護人雖爭執所有警詢陳述之證據能力，但本案並無以被告丙○○以外之警詢陳述作為認定被告丙○○有罪之依據，被告丙○○之警詢陳述對其自身案件則為被告自白，無傳聞法則之適用，在無違背自白任意性之情況下當有證據能力)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告乙○○、被告甲○○之部分： 　　訊據被告乙○○、被告甲○○對於前開犯行均坦承不諱(易卷第1 93頁)，且前開犯罪事實，業經證人即告訴人被告丙○○（警卷第7至15頁；偵一卷第73至77頁；審易卷第77至86頁；易卷第205頁）、己○○（警卷第31至37頁、偵一卷第73至77頁；易卷第202至203頁）指訴明確，並有（甲○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第133頁）、（甲○○）性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第135至137頁）、（戊○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第141頁）、（戊○○）性騒擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第143至147頁）、現場照片、公告（警卷第57至61頁）、現場監視器影像光碟及影像截圖（警卷第83至108頁、光碟置於偵二卷光碟片存放袋內）、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵二卷第141至178頁）、（己○○）博田國際醫院診斷證明書（警卷第53頁）、（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）、（丙○○）高雄榮民總醫院、高雄市立聯合醫院、博田國際醫院診斷證明書（警卷第43至51頁）、（丙○○）傷勢照片（警卷第63至81頁）、博田國際醫院診斷證明書(診字第23201號)（偵二卷第65頁）、丙○○門診病歷紀錄影本乙份（偵二卷第93至95頁）、高雄榮民總醫院中華民國113年1月22日高總管字第1131001258號函暨（丙○○）相關病歷資料影本（偵二卷第181至225頁）在卷可參。且本案案發之一部過程的錄影畫面，經本院當庭勘驗(文字部分如附件，圖片部分見易卷135至158頁)，可見被告乙○○、被告甲○○於前開時地，確有共同出手毆打被告丙○○之頭部、上身處，此外，被告乙○○於證人己○○阻擋而夾於其與被告丙○○之間時，仍不斷與被告丙○○互毆，並步步進逼將被告丙○○壓制於玻璃店門處，其後三人一同跌進店內，此確足使證人己○○在拉扯間受到鈍挫傷害，故本案雖未見被告乙○○、被告甲○○有直接對證人己○○為毆打之行為，但其等共同攻擊被告丙○○之行為，仍可認定與證人己○○所受傷勢間存在相當因果關係，故被告乙○○、被告甲○○所為任意性自白與事實相符，足認其等確有分別於前開時地共同傷害被告丙○○、證人己○○。 　㈡被告丙○○固坦承有與被告乙○○、被告甲○○於前開時地發生爭 執，並與該2人發生肢體衝突，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○並無主動攻擊被告乙○○之行為，被告乙○○所受前開傷勢非被告丙○○所造成等語，然查： 　⒈前開犯罪事實，業經被告即告訴人乙○○（偵一卷第55至60頁 ）、證人即告訴人戊○○（偵一卷第55至60頁）指訴明確，並有被告甲○○之陳述(偵一卷第55至60頁)可資參照，並有前開非供述證據在卷可參，已可認被告丙○○確有為前開傷害犯行。 　⒉被告丙○○雖辯稱上情，然查： 　⑴從本院勘驗現場影像之結果，可見丙○○似有向乙○○伸手回擊 其臉部數下之動作，且本案發生之初，雖被告甲○○係主動發起肢體攻擊之動作者，然被告丙○○也的確做出明顯之出手還擊動作，被告丙○○於前開時地，顯非僅有消極抵抗、防禦之動作。 　⑵並參酌（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁） 。被告乙○○於112年3月4日22時21分許進入高雄榮民總醫院急診，診斷結果即為其受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷勢，其驗傷診斷時間與本案發生時間僅經過約2小時，時間與本案發生之時點密接，本案又別無事證證明被告乙○○有為如何之自傷行為，可認該診斷證明書所載傷勢確為本案犯罪事實中被告乙○○所受傷勢。 　⑶另從本院勘驗現場監視器影像，可見被告乙○○於與被告丙○○ 為肢體衝突前，臉上並無傷勢(易卷第155頁圖2-14)，但衝突結束退出店外時，左眼瞼處有明顯之血紅色痕跡，顯示其該部位應有出血之情況(易卷第156頁圖2-18)，由偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖也顯示被告乙○○尚有以衛生紙擦拭之動作，如下圖所示： 　　能佐證被告乙○○係在衝突過程中有受到臉部鈍挫傷之情況。 　⑷而參照偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖，有 如下圖所示之畫面： 　　由此可見被告丙○○確有出拳毆打並擊中被告乙○○左眼瞼處之 動作，且其毆打部位與被告乙○○前開受傷部位相同而能相互對應，並因其毆打之部位乃頭臉部，與被告乙○○上揭腦震盪之症狀也相合致，也可見被告丙○○確有毆打被告乙○○頭臉導致被告睿騏受傷之情況。 　⑸是以，本案可認被告丙○○確有出手毆打被告乙○○，導致其受 到前開傷勢之行為。另因被告丙○○對於被告乙○○、被告甲○○2人均主要向其等頭、臉部為攻擊行為，此已脫離防免、阻擋他人攻擊之部位及範疇，難認被告丙○○有正當防衛之情事，本案應為被告丙○○、被告乙○○及被告甲○○之互毆行為。 　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。 　㈣又被告丙○○雖主張其因被告乙○○之攻擊行為，導致其視力嚴 重減損，有重傷之情事等語。雖被告丙○○最佳矯正視力僅餘雙眼0.2，右眼平均視野缺損為25.75db、左眼為-25.16db，有（丙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書(2023/08/17)（偵二卷第61頁）在卷可參。然本案經本院函詢高雄榮民總醫院，確認被告丙○○是否有重傷情事、該視力問題之成因能否判斷等節，該院回函重點略以：㈠病人的視野檢查可信度不高，無法判定是否嚴重減損或重大不治。㈡視力及視野皆為主觀表達之檢測結果，可因病人身心狀況而有不同，亦可能與外傷有關。㈢白內障術後皆會教導術後之衛教，眼睛為脆弱之器官，無論有無手術皆不宜遭受外力撞擊，此有高雄榮民總醫院中華民國113年6月19日高總管字第1131010962號函（審易卷第137頁）可供參照。由此可見被告丙○○之視力減損問題，無法判定是否屬於重傷之範疇，另其視力及視野之問題可能因身心狀況導致，也可能因外傷導致，既成因無法特定，其視力、視野問題即無從逕以認定係本案被告乙○○、被告甲○○之行為所導致。加上被告丙○○雖主張本案發生前其並未因視力、視野減損問題就醫等語，但被告丙○○也稱其在本案發生時眼睛剛開完刀等語(易卷205頁)，其視力、視野減損問題究係因本案毆打所致，抑或眼疾未完全治癒，乃至其他原因，即不一而足，本於罪疑有利被告原則，本案無從認定被告乙○○、被告甲○○對於此部分視力、視野減損之問題應負擔刑事責任，併此附明。 貳、論罪科刑： 一、核被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪。 二、被告乙○○、被告甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 三、被告乙○○、被告甲○○共同以一行為傷害被告丙○○、證人己○○ ，為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從一重處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思理性處理 ，竟出手互毆，導致被告丙○○、被告乙○○之身體法益受到侵害，所為殊為不該。並考量被告3人互相毆打，雙方均攻擊到頭、臉部位，此為人類之要害部位，危險性非低。另觀本案係被告甲○○主動出手攻擊被告丙○○，挑起雙方肢體衝突，使口角衍生為傷害行為，而其又與被告乙○○圍毆被告丙○○，本案被告丙○○雖亦有毆打動作，但衝突過程中被告丙○○持續遭到被告乙○○壓制，最終退於店門處，跌入店內後也是被告乙○○壓制於被告丙○○身上，被告乙○○、被告甲○○主動挑起肢體衝突，攻擊手段亦較被告丙○○強烈。另被告丙○○犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。此外，被告3人均未能與他方達成和解或調解，也未賠償其等犯罪所造成之損失。另審酌被告乙○○、被告甲○○犯後坦承犯行，尚有面對刑事責任之意。並觀被告3人之前科素行、所受傷勢情況。兼衡被告丙○○稱其智識程度為大學肄業，目前在家休養，需要時常進出醫院，請長照處理雜事，無收入，已婚，無子女，無需要扶養者之家庭經濟情況，心臟做過繞道手術、需要洗腎、視力不佳、走路不便之身體狀況；被告乙○○稱其智識程度為國中畢業，職業為房屋仲介，月薪約新臺幣(下同)6萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、母親之家庭經濟情況；被告甲○○稱其智識程度為大學畢業，目前在家帶小孩，月薪約3萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(易卷第199至200頁)，暨其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，並參酌告訴人對本案之意見，就被告3人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之算標準，以茲懲儆。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地，另基於公然侮辱之犯 意，於多數不特定人得以共見共聞之情狀下，對被告丙○○辱罵「幹你娘」等語，足以貶低被告丙○○之社會評價。被告丙○○亦另基於公然侮辱之犯意，朝被告乙○○辱罵「操你媽」、「幹你祖宗十八代」等語，並手指證人戊○○，口出「這是你媽，我幹你媽」之侮辱性言語，使在場之被告乙○○、被告甲○○、證人戊○○感到難堪，足以貶低渠等之社會評價。因認被告丙○○、被告乙○○就此部分另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第2166號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○、被告乙○○涉犯公然侮辱罪，無非係以 告訴人兼被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴為其主要論據。 四、訊據被告丙○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，陳稱：被告丙○○ 並無以前詞為辱罵等語；被告乙○○對於其有辱罵「幹你娘」等語坦承不諱。經查： 　㈠按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈡本案綜觀卷內事證，對於被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱等 犯行之事證，於卷內之事證僅有被告3人、證人己○○、證人戊○○之陳述，並無其他客觀事證足以證明其等之公然侮辱犯行(被告乙○○、被告甲○○之辯護人雖稱現場錄影畫面可看見被告丙○○似有辱罵之嘴型等語，然因影片並無收音，故無從確認其究竟為如何之陳述，且僅以嘴型判斷說話內容非必然準確，除非常明顯、字句簡短之情況下或許可以作為佐證外，以本案影片之影像，尚不足證明被告丙○○、被告乙○○有為如何之公然侮辱行為)。 　㈢而觀被告及證人之陳述內容，略以： 　⒈證人戊○○於偵查中證稱：當天乙○○帶著我孫子溜滑板車經過 丙○○的店前，丙○○就突然出來很大聲地說「不要在這邊玩」，我就對丙○○說，為何要這麼兇，甲○○也對他說不需要這麼兇。雙方就發生口角，丙○○跟乙○○是用台語吵架，我有聽到乙○○對丙○○說「幹，你是在兇什麼」（台語），雙方就開始互罵，但因為他們用台語我聽不太懂。他們一直吵讓我覺得很煩，我就走到乙○○旁邊說我們回家，丙○○就對著乙○○指著我說「這是你媽，我幹你媽」，這句話他是用國語說等語(偵一卷第56至57頁)。 　⒉證人己○○於本院中證稱：丙○○都沒有去做起訴書所載的「操 你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」之言詞、乙○○一直在辱罵三字經，我試圖阻止請他不要再罵，想把我先生(即被告丙○○)拉回店裡面，結果甲○○就在旁邊一直叫囂說「你們兩個跟我出來到門口」，因為騎樓已經開始有人在行動了，我不想造成讓人家說我們在這邊爭吵，我跟我先生就跟著移動到騎樓的外面，甲○○指著外面停著一台白色的車，他說「這個是我們的車，你們兩個給我上去」又罵三字經，我先生說「你不要再罵了，因為我婆婆已經走了，而且我爸爸才剛往生不到一年」，他還在罵三字經，還說「我把你祖宗八代全部挖起來」，這是我這輩子聽過最惡毒、最粗俗的話、乙○○就從後方走過來說「你們兩個給我上車」，我就想說我們怎麼可能上車，我就拉著先生往回走，然後乙○○就挑釁地說「你不敢是不是？我就是要載你去把你媽跟祖宗八代全部挖出來」，我先生就說「你要幹，你自己去幹」，然後我就拉我先生往回走，甲○○就一巴掌過來了、乙○○一直罵，而且他罵的很大聲，所以我才可以在我的店很後面聽到衝出來、甲○○是罵三字經完之後就開始講說「我們的車在外面」，先講三字經之後，就說「幹你娘」、「我去把你媽幹」、「我幹你媽」，「我去把你祖宗八代從墳墓裡挖起來幹」、因為甲○○先講，然後我先生就跟著說「你不要再罵了，我媽已經走了，我岳父也才剛走沒多久，你這樣真的是很難聽」，然後乙○○就從後方過來，也是說「幹」、「走，我們去幹你媽，跟幹你祖宗十八代」、「你跟我上車」，然後我當下就抓著我先生要回走，他們兩個還在那邊一直叫囂，我先生就說「要幹你回家幹」(易卷第120至129頁)。 　⒊被告甲○○於偵查中證稱：我一開始不在現場，我小孩是騎滑 板車往被告丙○○的店方向騎，我聽到他很兇地對小孩說「不要在這邊騎，這是我的店不要過來」，我就對丙○○說為何要對小孩這麼兇，丙○○就對我說「放你媽的屁」，乙○○就對丙○○說「幹你是在兇什麼」（台語），丙○○就罵乙○○「幹你祖公幹你祖母、幹你祖先」還有「幹你阿公」，還說「我要把屍體拖出來幹給你看」，並且聽到他說「這你媽，我幹你媽」等語（偵一卷57至58頁）。 　⒋被告乙○○於警詢中陳稱：；他(即被告丙○○)就對我老婆(即被 告甲○○)及岳母(即證人戊○○)罵『他媽的我聽你在放屁』，我聽到他罵我家人，所以我就大聲對他說你是怎麼樣，他就跟我嗆聲，我們就在互相對嗆，對嗆完後，我就跟他說小孩的事可以好好講，也沒有妨害到你們做生意，也無碰到你家的商品，他就說小孩子不能在門口前玩滑板車，我們之後就繼續對罵，到之後他就用手指先指著我說『幹你媽』之後又指著我的岳母說『我要幹你』等語(警卷第18頁)。 　⒌被告丙○○於偵查中證稱：甲○○就罵我「幹你娘」，之後乙○○ 就跑過來一直罵「幹你娘」，己○○就衝出來對乙○○說他罵的太難聽，甲○○就說「上車，我把你載去墳墓，把你媽媽拖出來幹，幹你祖宗八代」，乙○○也走過來，看起來要把我推上車(偵一卷第74至75頁)。 　㈣由此，可見本案之供述內容，大致分為被告丙○○及證人己○○ 一方，以及被告乙○○、被告甲○○、證人戊○○一方，該2方陳述之內部大致能相互對應，但2方陳述間則有明顯落差及矛盾，考量被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱罪之被告，而證人己○○為被告丙○○之配偶；被告甲○○、證人戊○○為被告乙○○之配偶及岳母，2方內部關係均屬緊密，其等間存在偏袒、維護被告丙○○及被告乙○○之誘因及動機，被告甲○○、證人己○○、證人戊○○之證述內容是否可採已屬有疑。且該2方因內部關係親近，與本案利害關係大致相等，2方之內部陳述間無重大明顯矛盾之處，就算陳述間有部分細節不同尚不足，也尚難認其中何方之證明力明顯高於另一方，而能據以完全否定另一方之說法。 　㈤故查： 　⒈就被告乙○○辱罵「幹你娘」乙節，雖被告乙○○坦承犯罪，且 被告丙○○、證人己○○表示被告乙○○有持續辱罵之行為，然證人戊○○、被告甲○○則僅陳稱被告乙○○有為「幹，你是在兇什麼」之陳述，則被告乙○○是否有如被告丙○○、證人己○○所述之持續辱罵「幹你娘」等語，以及其辱罵行為是否到達反覆、持續出現之恣意謾罵之強度即屬有疑，本案依照現有事證，尚難推認被告乙○○之辱罵強度達到前揭標準，依照最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，尚難認其應成立公然侮辱犯罪。 　⒉就「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你 媽」等節，雖被告乙○○、被告甲○○表示被告丙○○有為此部分陳述，但被告丙○○、證人己○○均稱被告丙○○未辱罵髒話，而本案又無從認定被告乙○○一方陳述之證明力有顯然高過被告丙○○、證人己○○，而足以排除對被告丙○○有利之證詞情況，本案之事證即尚無從形成對「被告丙○○確有為此部分辱罵行為」之無合理懷疑確信。 　⒊從而，本案既不能證明被告丙○○有為前開辱罵行為，也無法 證明被告乙○○之辱罵強度已達到反覆、持續出現之恣意謾罵之強度。則公訴人之舉證，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告丙○○、被告乙○○之認定，故就其等所涉公然侮辱部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察黃碧玉、庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附件： 一、勘驗標的：置於偵二卷之光碟片，封面無標示 二、檔案名稱：「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」、「00 000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」 三、勘驗內容： 　㈠「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」監視器時間2023/03 /04【20:11:56~20:12:21 】 　　1.丙○○與乙○○扭打在一起，從門外跌進店內，而出現在監視 器畫面左下方( 如圖1-1 至圖1-2)。 　　2.丙○○的左手抓在乙○○的右耳處；乙○○的右手抓住丙○○的左 手腕、左手掌整個罩抓住對方的臉，手指摳挖對方的眼睛( 如圖1-2)。 　　3.乙○○右手抓住丙○○的左手腕，並將手往下壓，頭部因而掙 脫；丙○○左手掌再次試圖抓住對方，並抬起左腳壓在乙○○的身體右側；甲○○從門外走進靠近兩人( 如圖1-3 至圖1-4)。 　　4.乙○○翻身到丙○○身上，乙○○的左手壓制住丙○○的雙手，右 手朝丙○○的臉部揮了一拳；丙○○掙扎地將左手伸向乙○○的臉部，丙○○左手是攤開的（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-1 ，庭後做為本件筆錄附件），但未抓到；乙○○右手再次握拳舉起；甲○○看著地上的丙○○並在其右側蹲下，疑似伸出手指戳丙○○的左眼；乙○○揮下的右手疑似被丙○○的手擋下，兩人的手持續攻防( 如圖1-5 至圖1-10)。 　　5.甲○○起身；丙○○的手向乙○○的臉部抓去；甲○○的左手掌整 個罩住丙○○的眼部，疑似將他的右臉往地上壓了一下( 如圖1-11至圖1-13) 。 　　6.甲○○完全站起身；戊○○從門外探進上半身伸手拉阻乙○○， 乙○○放開丙○○的手後被往店外拉，甲○○推著乙○○離開；丙○○自行從地上坐起( 如圖1-14至圖1-17) ，雙眼都是睜開的（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-2 ，庭後做為本次筆錄附件）。 　㈡「00000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」監視器器時間2023/ 03/04【20:10:31~20:12:31 】 　　1.丙○○面朝大馬路與站在人行道的戊○○、甲○○發生爭執( 如 圖2-1)。 　　2.丙○○轉向其右手邊與乙○○理論；己○○從店內走出(如圖2-2 至圖2-3)。 　　3.己○○站到丙○○與乙○○中間，轉身與乙○○理論；丙○○往後退 了一些；戊○○走向乙○○，面對面站到乙○○面前，雙手抓住他的雙臂，略往後推欲阻擋其繼續爭執( 如圖2-4 至圖2-6)。 　　4.甲○○走向丙○○與其理論(如圖2-7)。 　　5.乙○○將戊○○往身後輕推；乙○○、甲○○向站在店門前的丙○○ 、己○○靠近，雙方持續爭論；戊○○站在乙○○與甲○○兩人身後，雙手輕拉著乙○○的右手臂(如圖2-8)。 　　6.丙○○、甲○○在前，一群人從店門口移動到騎樓與人行道交 界處繼續爭執( 如圖2-9)。 　　7.丙○○面朝乙○○三人，雙方持續爭論；己○○站在丙○○右側， 一開始雙手先抱住丙○○不停揮動比畫的右臂，再伸出右手擋在丙○○胸前，接著面對面站到丙○○面前，雙手抓住他的雙臂阻攔他；戊○○亦從旁邊走到乙○○身前，右手攔著乙○○( 如圖2-10至圖2-12) 。 　　8.其後丙○○與乙○○繼續爭執，雙方中間隔著戊○○及己○○，雙 方不斷伸手互相比畫（如圖2-13）。丙○○有指到戊○○2 次（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-3 、3-4 ，庭後做為本次筆錄附件）。 　　9.嗣甲○○突然快速走上前，伸出右手揮打丙○○的左肩、左臉 處，丙○○被打中後伸出右手回擊，並與甲○○相互拉扯，此時己○○也伸手拉住丙○○的右手，似乎要將其往後拉，乙○○則快步衝上前，以左手在前右手在後伸之方式靠近丙○○，並以右手出拳向丙○○毆打一下，此時丙○○與甲○○稍微分開，丙○○轉向乙○○，己○○則被夾在丙○○與乙○○中間。 　　10.甲○○並沒有打到丙○○，但丙○○有打到甲○○（法官諭知此 部分影片截圖並編號為2-14、2-15，庭後做為本次筆錄 附件）。 　　11.甲○○與乙○○雙方不斷舉手毆打丙○○頭臉部及上半身，丙○ ○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下，丙○○臉上並無眼鏡（ 法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-5 ，庭後做為 本件筆錄附件），這過程中己○○均被夾在丙○○及乙○○中 間，其以手環抱丙○○的脖子往後推，但其在攻擊及己○○ 抱住其脖子往後推之動作下不斷後退，之後靠在店門上 （法官諭知此部分影片截圖並編號為2-16、2-17，庭後 做為本次筆錄附件）。 　　12. 店門不堪重壓打開，丙○○、己○○、乙○○一同跌入店內， 此時只能看到甲○○及戊○○走入店內，店門口可以看到數 人的腳在晃動，看不清楚店內發生的事件。之後己○○將 乙○○從店內拉出店外，其此時頭髮呈現披散的狀態，並 與乙○○在店外對話，之後戊○○及甲○○陸續從店內走出。 　　13. 乙○○在出來的時候，左臉上方有血跡，並且有用衛生紙 擦拭的動作（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-18， 庭後做為本次筆錄附件）。 　　14. 己○○到店外找丙○○的眼鏡，找到後將其拿起。（法官諭 知此部分將影片截圖，另編號為3-6 ，庭後做為本件筆 錄附件） 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。