毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第326號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林坤清 輔 佐 人 即被告之父 林文 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5487號），本院判決如下： 　　主　文 林坤清犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對 王秀如為身體或精神上之不法侵害行為。　 　　事實及理由 一、林坤清與王秀如為鄰居。詎林坤清因懷疑鄰居吵鬧，竟基於 毀損他人物品（被訴毀損部分，業據王秀如撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決)及恐嚇之犯意，於民國112年11月27日14時07分許，前往王秀如所居住位在高雄市○○區○○路00巷00號住處，大聲咆哮並用力踹門，導致大門門框變形，致令不堪使用，足生損害於王秀如，同時手持棍棒朝該處大門丟擲，以此加害身體、財產之事恐嚇王秀如，使之心生畏懼，致生危害於安全。 二、上揭事實，業據被告林坤清於本院審理時坦承不諱(本院卷 第27頁)，並與證人即告訴人王秀如於警詢、偵訊指述之情節相符（偵卷第17-18、51頁），並有錄影畫面截圖、現場照片在卷可佐（偵卷第19-21頁），足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行均已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告先後咆哮、踹門及手持棍棒丟擲該處大門之行為，係出 於同一犯罪動機，而於密切接近之時間、地點，基於同一恐嚇犯意所為之接續行為，應論以接續犯。 (三)爰審酌被告因患有精神宿疾，竟無端於起訴書所載之時、地 及方式，將加害告訴人身體或財產之事恐嚇告訴人，並毀損告訴人之財物，致告訴人因而心生畏懼，足見被告自我控制能力不佳，所為具有相當可責性，自應予非難；惟被告於本院審理時終能坦認全部犯行，經當庭向告訴人當庭致歉，已獲得告訴人諒解，且同意給與被告從輕量刑及緩刑機會，有本院審判決筆錄在卷可憑（本院卷第27頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時情緒衝動而誤觸刑典，於犯後尚知坦承犯行，並取得告訴人諒解，信其經此偵、審程序教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。復為保護告訴人安全之必要，及使被告日後戒慎其行，深自惕勵，乃依刑法第74條第2項第7款及第8款之規定，命被告禁止對告訴人為身體或精神上之不法侵害行為，以維告訴人權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。