妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第351號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳國良 義務辯護人 廖威斯律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5162號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人戊○○○為鄰居，因土地糾 紛而有嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112 年10月18日20時43分許，在其位於高雄市路○區○○路000號住○○○○○位於○路000號之1住處外之馬路，朝告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰」等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中供述 、證人即告訴人於偵查中證述、現場監視器畫面光碟檔案及檢察官勘驗筆錄等，資為論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地曾口出「幹你娘機掰」等語， 然否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我是在罵我太太即證人乙○○○，不是在罵告訴人等語。經查： (一)被告確有於上開時、地，口出「幹你娘機掰」等語，業據被 告於本院審理時坦認（易字卷第54頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述、證人乙○○○於本院審理時證述（偵卷第22頁、易字卷第32、40頁）大致相符，並有檢察官勘驗現場監視器勘驗筆錄（偵卷第37至40頁）、本院當庭勘驗現場監視器勘驗筆錄暨截圖（易字卷第30、58-1至58-4頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又本件案發地點為被告住處及告訴人住處旁馬路，有前揭本院勘驗現場監視器筆錄暨截圖可按，顯係不特定人得以自由經過之處，而為不特定人得以共見共聞之場合，亦可認定。 (二)證人即告訴人於本院審理時證稱：被告罵「幹你娘機掰」時 ，我人站在我住處1樓外，與被告間約有1間房屋寬的距離。被告出口辱罵前有和我對到眼，然後他就指著牆壁一直罵，因為他罵的內容有針對我們雙方住處間的牆壁，因此我認為他是在罵我等語（易字卷第39至40頁），然依本院當庭勘驗現場監視器畫面勘驗筆錄（勘驗結果如附件所示），並參酌該次勘驗畫面截圖，可見被告於上開時、地共口出「幹你娘機掰」3次，其於第1、2次口出「幹你娘機掰」前，分別係伸出右手、左手指向其等住處間擺放之青草茶字樣旗幟上方，其於第3次口出「幹你娘機掰」時，係以手抓住其等住處間搭設之鐵皮邊緣搖晃，且其人站立於其自己住處前，故自告訴人住處監視器拍攝角度，因被告身體被上開旗幟及鐵皮遮檔，而無法看到被告，是被告口出上開話語時，既係以手指向其等住處間旗幟上方，或站在自己住處前、該旗幟後方，其行為外觀上顯已難認係針對同樣站在1樓、距離被告有1間房屋距離的告訴人。又被告於口出「幹你娘機掰」時，雖有提及「這個這樣蓋」、「這沒有這樣蓋的」、「侵佔是可以的嗎」等話語，並有晃動其等住處間鐵皮之動作，然此亦僅能認為被告係對於擺放於其等住處間物件之狀態不滿，因而有宣洩情緒之舉措，仍難逕認被告主觀上係針對告訴人為上開話語而有公然侮辱之犯意。至告訴人雖稱被告於口出上開話語前有與其對視等語，然此情業據被告否認（易字卷第55頁），且依本院前揭勘驗筆錄，被告從上開旗幟後方出現後，即手指上開旗幟上方、面亦朝向該處罵「幹你娘機掰」，是依卷內事證，除告訴人單一指訴外，尚無證據足以佐證告訴人所稱被告出口辱罵前有與其對視乙情為真，自無從認定被告上揭話語係針對告訴人所為。 (三)況刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表 意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告、證人即告訴人於本院審理時均稱其等因住處間共用壁而素有民事、刑事糾紛，且案發當日稍早區公所調解委員會就此事有安排調解，然告訴人並未出席等語（易字卷第47至48、54至55頁），再參酌如附件所示被告口出「幹你娘機掰」時前後話語及行為，均係朝兩戶間之物件而來，足見被告確係因雙方住處間共用壁糾紛而心有不滿，始於抱怨該共用壁問題時口出「幹你娘機掰」等語，依其表意脈絡，縱認係針對告訴人所為，亦應僅係偶然性之失言。又被告口出上揭話語，時間甚為短瞬，未具有持續性、累積性或擴散性，且其係於話語中夾雜上開髒話，堪認係於發言時習慣性混雜粗話來表達一時之不滿情緒，難認被告主觀上係出於侮辱告訴人之意。況依本件被告與告訴人之社經地位等個人條件以觀，並無明顯之結構性強勢或弱勢區別，是縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。 五、綜上，本件積極證據尚不足以證明被告主觀上係出於故意侮 辱告訴人之意而為上揭話語，且其所發表之言論亦難認已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附件：本院當庭勘驗監視器筆錄（易字卷第30頁） 檔案名稱「大同路574之1號住家監視器」，影片全長1分59秒，有聲音，以PotPlayer軟體播放，主要勘驗範圍時間為00：00：10至00：01：36。 00：00：10至00：00：44（畫面左上角顯示時間為2023/10/18 20：43：35至2023/10/1820：44：08） 被告先以右手指向青草茶字樣的旗幟上方，面亦朝向該旗幟，並同時說「幹你娘機掰」，再改以向左手指向青草茶字樣的旗幟上方，同時說著「這個這樣蓋這個，這、蓋這，這沒、這沒、這沒有這樣蓋的，幹你娘機掰，還有人蓋這樣，佔、侵佔、侵佔、侵佔是可以的嗎（台語）」，被告走向青草茶字樣的旗幟後方。 00：00：45至00：00：58（畫面左上角顯示時間為2023/10/18 20：44：09至2023/10/1820：44：23） 青草茶字樣的旗幟及其後之鐵皮、鐵皮下方白桶均開始大力晃動，被告立於鐵皮後探出頭及部分身軀，手抓住鐵皮邊緣大力晃動鐵皮，影片中連續出現「碰」的碰撞聲響，後被告退回鐵皮後，畫面中看不到被告，然可聽到被告聲音說「幹你娘機掰，這麼惡劣（台語）」。 00：00：58至00：01：36（畫面左上角顯示時間為2023/10/18 20：44：09至2023/10/1820：45：00） 被告聲音說「隔壁是怎樣…」（因有車輛行經該路段，無法清楚辨識其內容）。接著告訴人出現在畫面左下角、手持手機，再次走回屋內，此時鐵皮再次晃動並發出「碰」的碰撞聲響，同時有另一名男性（下稱乙男）聲音說著「打電話、打電話，快打，打電話，打電話叫警察來，叫警察來，快點，快叫、快叫，676295、54，0000000」，被告說「過去一點啦」，乙男說「好啦、好啦，快打、快打，快點、快點，0000000」。