傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭吉良 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18295 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭吉良犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、鄭吉良與丙○○係前同居男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係。鄭吉良於民國112年7月5日22時30分許，在高雄市○○區○○○街000號4樓之2處所內，因細故與丙○○發生爭執，進而心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別以徒手抓及出拳毆打、腳部踢踹之方式攻擊丙○○，致丙○○受有雙鼻孔流血血跡、右膝紫紅淤痕2x2公分、左大腿紅痕1.5x2公分之傷害。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證 據均同意有證據能力（見易卷第139頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　 訊據被告固坦承其與告訴人為前同居男女朋友關係，及與告 訴人於前述時、地，有與告訴人發生拉扯，及告訴人於當日下午11時59分前往義大醫院就診時，受有雙鼻孔流血血跡、右膝紫紅淤痕2x2公分、左大腿紅痕1.5x2公分之傷害（下稱甲傷勢）等情，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，告訴人常出車禍，甲傷勢可能是來我家之前出車禍擦撞造成的，流鼻血則可能是當天拉扯過程中，告訴人撞到冰箱所致等語。經查： 　㈠被告與告訴人為前同居男女朋友關係，2人於前述時、地，有 發生拉扯，及告訴人於當日下午11時59分前往義大醫院就診時，受有甲傷勢等情，與告訴人於警詢、本院之證述相符，並有義大醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、及義大醫院函覆本院之告訴人病歷在卷可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。 　㈡被告雖以前詞為辯。惟查： 　　⒈告訴人於本院具結證稱：當天我跟被告已經分手，我去被 告家拿回我的物品，我們發生口角衝突，被告用拳頭搥我的頭部，導致我流鼻血，右膝瘀傷是被告用腳踹我的膝蓋、左大腿紅痕好像是被告抓傷的等語明確（易卷第130至136頁），被告於本院亦坦承上開時間其有與告訴人發生拉扯，及告訴人當場有流鼻血之事實（審易卷第39至40頁），復佐以告訴人於案發當日下午11時59分許，旋即至義大醫院就診，經診斷受有甲傷勢，有上開診斷證明書與病歷可資為憑，就醫時間與雙方發生肢體衝突之時間十分密接，且觀諸告訴人所受甲傷勢部位，與其證述遭被告攻擊部位（即頭部、軀幹）、攻擊方法（徒手抓、出拳毆打及以腳踹踢）均相符，告訴人因而受有甲傷勢，實屬事理之常，堪認被告之傷害行為，與告訴人上開受傷結果間，具有相當因果關係無訛。是以，自告訴人受傷之部位、上開傷害可能形成之時間及方式等情綜合以觀，均與告訴人指稱被告傷害其之時間、下手部位、方法等情節互核相符，足徵告訴人於上開時、地，確遭被告以前揭方式傷害，致受有甲傷勢，至為明確。 　　⒉被告固辯稱告訴人上開傷勢可能係其之前發生車禍造成、 告訴人在雙方坐著拉扯過程中，撞到冰箱才流鼻血等語。惟查，告訴人於本院具結證稱：我之前沒有出車禍或與別人發生擦撞，被告打我讓我身體晃動所以撞到冰箱，但流鼻血是被告用拳頭打我頭部造成的等語（易卷第133、135頁），堪認就告訴人出車禍乙節，僅屬被告片面臆測之詞，且依告訴人證稱其身高153公分（易卷第133頁），及警方拍攝之現場照片，顯示被告家中的冰箱，是僅有一層之小型冰箱（警卷第33頁），足認被告縱與告訴人坐著拉扯，告訴人頭部理應不會碰撞該冰箱導致流鼻血，被告前揭所辯，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人曾為同居情侶關係乙節，業據被告及告訴人一致陳述在卷，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對告訴人為上開犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同 日多次出拳、及以腳踢、手抓方式傷害告訴人，係基於一個犯罪決意所為，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之包括一罪。 　㈢爰審酌被告與告訴人間為男女朋友關係，未能秉持理性處理 與告訴人間之糾紛，率爾對告訴人施暴，導致告訴人受傷，行為均值非難；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有毒品、偽造文書等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述國小畢業、離婚、有2個成年子女、現自己開公司從事鐵工，月收入約11、12萬元、獨居之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地，以 上揭傷害行為，造成告訴人受有右大腿紅色破皮1x1公分、右小腿紫紅淤痕1.5x2公分之傷害（下稱乙傷勢）。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及同法第301條第1項各有明定。 　㈢告訴人於本院證稱：乙傷勢的成因我忘記了，也不記得是否 是被告造成的等語（易卷第134至135頁），是依前開診斷證明書及急診病歷，僅能證明告訴人就醫時經診斷受有乙傷勢，然關於乙傷勢之成因，尚乏積極證據可證明是被告以何時、何地、以何種方式造成，檢察官於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原應為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分，屬同一傷害犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。