詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 沈杰紘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第512 號、113年度偵緝字第513號），本院判決如下： 　　主　文 沈杰紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺 幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、沈杰紘知悉丁○○持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，明知 其並無能力替丁○○轉售所持有之殯葬商品、且並無覓得其他買主欲承購，亦無代丁○○銷售之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月3日上午10時許，先撥打電話詢問丁○○是否已經售出持有之靈骨塔位，並佯稱：有買主欲承購，惟需要搭配12個骨灰罐後，才能一併售出，每個骨灰罐價錢為新臺幣（下同）10萬元等不實訊息，致丁○○信以為真，因此陷於錯誤，於112年1月3日後至同年2月8日止，陸續在高雄市○○區○○路000號，交付現金共32萬元與沈杰紘，沈杰紘並因而交付手寫收據（下系爭收據）及「軒昂提貨單」（上載明持有人：丁○○，憑提貨單，向軒昂工坊倉儲提貨青龍碧玉罐乙個等語，客服電話為0000000000，下稱系爭提貨單）用以取信丁○○。惟丁○○後續旋即聯繫不上沈杰紘，始知受騙。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理中對於證據能力均不爭執（審易卷第40頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告雖坦承其知悉告訴人持有殯葬商品（靈骨塔位）希 望出售，及其有向告訴人收現金32萬元，並交付系爭收據、系爭提貨單予告訴人之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我是殯葬商品經銷商，告訴人說有買家跟他買塔位，但須搭配骨灰罐，告訴人問我有沒有比較便宜的，我問到一個10萬元，就單純幫告訴人購買來賺價差，因為告訴人之前有另案告我詐欺之後和解，所以這次我有寫系爭收據及系爭提貨單給告訴人，我的確有幫告訴人買到骨灰罐，但告訴人說他家不方便放，所以先放在我家，我沒有詐欺告訴人等語。經查： 　㈠被告知悉告訴人持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，及其 有向告訴人收現金32萬元，並交付系爭收據、系爭提貨單予告訴人等情，業經被告本院審理中坦認在卷，核與證人丁○○於警詢、偵查中證述情節相符，並有系爭收據及系爭提貨單附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞為辯，然本院基於以下理由，認被告之辯解不 足採信： 　　⒈證人丁○○於警詢、偵查中及本院審理中均一致證稱：被告 前於110年4月6日向我佯稱有買家要購買我的靈骨塔位，但需要向我收取15萬元，我交付15萬元後才發現被騙並提告，之後被告退我12萬元和解，故我撤回告訴。112年1月3日被告又來電告知我有買主要買我的塔位，價金約1000多萬元左右，但需搭配12個骨灰罐，1個10萬元、12個共120萬元，我說我只有32萬元，被告說不足的8、90萬他會補上，以賺取成交後的佣金，佣金行情約成交價的2至3％，因被告講得很誠懇，我想說被告之前騙過我，這次應該不會再騙我，就於112年2月8日籌款交付被告現金32萬元，被告則交付我系爭收據，隔了大約一週被告再拿系爭提貨單給我，但之後我打電話問被告何時要交易，被告就支吾其詞敷衍我，後來就不接我電話，我打去系爭提貨單上留的電話都沒人接等語，核與卷附臺灣橋頭地檢察署111年度偵字第374號不起訴處分書關於該案告訴意旨及撤回告訴之記載大致相符（警一卷第4至5頁、警二卷第12至15頁、偵緝一卷第85至86頁、易卷第27至32頁、他卷第29至30頁），可徵被告前已知悉告訴人欲出售其持有之塔位，明知自己無能力覓得轉售買家，亦無代為銷售之真意，猶利用告訴人欲出售塔位之獲利之心理，以前揭方式對告施用詐術，取得告訴人交付之現金32萬元後，即置之不理，而為本案詐欺犯行。 　　⒉次依證人丁○○於本院證稱：我約在5、6年買了12個塔位， 買入時的價格是每個塔位10幾萬元，這些年來，打電話來問的人很多，買家開的金額都很高，但都沒有成交，其實不是很容易賣等語（易卷第30至32頁），可知告訴人持有之靈骨塔位，本身轉售並非容易，被告對告訴人報價一個10萬元、12個共120萬元之骨灰罐，費用不菲，若非被告確有對告訴人施用前述詐術，佯稱有買家欲搭配骨灰罐購買，而可轉售獲利，以告訴人當時尚須另外籌款之資力，應無支付上開費用額外購買骨灰罐之必要，復佐以系爭收據記載：茲收到丁○○32萬委託購買青龍碧玉骨灰罐為搭配丁○○持有使用等語（警一卷第15頁），倘被告所述其僅單純幫告訴人購買骨灰罐乙節為真，亦無必要在系爭收據註明購買目的是搭配塔位使用。是以，勾稽上開證據，足認證人丁○○前揭證述，應屬實在，且有所補強而堪採信。 　　⒊再者，關於被告究有無向「軒昂倉儲」購得骨灰罐乙節， 被告原於偵查中供稱：我有實際交付4個骨灰罐給告訴人，系爭提貨單上寫的電話，打過去就可以提貨，我都是到店面跟「軒昂倉儲」交易，地點不記得了等語（偵緝一卷第27至33頁），復於本院準備程序中改稱：我於偵查中上開所述不實在，告訴人說家裡不方便放骨灰罐，我才給告訴人系爭提貨單，骨灰罐先放在我這裡，我買1個8萬元，好像買了3、4個，「軒昂倉儲」就是我自己，我沒有成立公司，東西就是放我家裡等語（審易卷第33至43頁），前後所述顯然矛盾，且依系爭提貨單，其上有蓋用「軒昂倉儲」之店章，契約條款第6條亦記載倉儲不對外開放以免遭破壞等語，記載之客服電話0000-000-000則為被告申設之手機門號，應足使人相信此為專門經營殯葬商品之倉儲公司所開具，然被告於偵查中卻隱瞞「軒昂倉儲」並非正式之公司行號、僅為其一人經營之事實，又迄今均無法提出任何可佐證其確有向何人購得骨灰罐之證據，堪認被告前開所辯，均屬臨訟編纂、狡飾卸責之詞，不足採信。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但須搭配骨灰罐等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罐費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，及自述國中畢業、離婚、有1個未成年子女、現從事白牌計程車司機工作，薪水不固定，獨居之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。 　㈡被告本案犯行所享有之犯罪所得32萬元，未經扣案亦未發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。