損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民字第184號 原 告 吳景元 （住居所詳卷） 被 告 王韻絜 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第119號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　理　由 一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。 二、經查，被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查並聲請簡 易判決處刑，本院以112年度金簡字第381號判決判處罪刑後，經被告提起上訴，由本院上訴審以112年度金簡上字第119號案件分案審理。次查，原告前於民國112年11月28日已就上開刑事案件對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院以112年度簡上附民字第243號受理在案（下稱前案，經本院於113年12月27日裁定移送本院民事庭）。然原告於本院上訴審審理期間，復於113年11月26日就上開刑事案件對被告再行提起刑事附帶民事訴訟（詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀收文戳章），亦經本院以113年度簡上附民字第184號受理在案（下稱後案），此有上開各該案卷在卷可憑。經核，後案所提起之刑事附帶民事訴訟之當事人、訴之聲明及法律關係暨原告主張之事實與理由，均與前案相同，故原告所提起之後案，顯係重複起訴。揆諸上開說明，原告之訴於法未合，應以判決駁回。另本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上，僅列有原告之子吳征戰之簽名，未有原告之簽名或蓋章，亦未見有原告委任其子之委任狀，起訴程式顯有欠缺，惟本件既有上開所述重複起訴之起訴不合法情形，本應判決駁回，爰不再裁定命其補正，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如