竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號 上 訴 人 即 被 告 黃曾興娣 輔 佐 人 黃律暐 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年5月8日113年度簡字第1192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度偵字第6897號），提起上訴，經本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 黃曾興娣於民國113年2月26日14時26分許，在高雄市○○區○○路00 0號之農會生鮮超市（下稱農會超市）內，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之白色內衣1件、紅色 購物袋1個及毛巾1袋（該等商品價值合計約新臺幣《下同》300元 ，下合稱系爭商品），得手後放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳 其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包（單價均為260 元），而不含系爭商品，末於同日14時33分許騎乘機車離開。嗣 農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊遂報警處理，經警方於 同日通知黃曾興娣到案說明，並扣得黃曾興娣所提出、系爭商品 中之白色內衣、毛巾（均已發還給農會超市），始循線查悉上情 。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃曾興娣及輔佐人黃律暐於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有前述犯罪事實所示之客觀行為，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜之故意，我當天是因為身體不舒服，忘記將放置於黑色提袋內之系爭商品拿出來結帳，只將購買的2包米拿去櫃檯結帳就離開等語。經查： 　㈠被告於113年2月26日14時26分許，在農會超市內徒手拿取系 爭商品後，放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包，末於同日14時33分離開。農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊後遂報警處理，經警方於同日通知被告到案說明，並扣得系爭商品中之白色內衣、毛巾等情，業經被告自承在卷，核與證人陳林惠霜於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、交易明細及本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。 　㈡經本院當庭勘驗農會超市之監視器翻拍畫面：「婦人（即被 告，下同）挑選完後，將毛巾拿在手上（圖2），並往畫面右側方向走去，過程中婦人用右手手持毛巾，並將其左手手臂上之黑色購物袋移動至左手掌，同時將頭往右轉看向監視器，接著繼續往畫面右側方向走去（圖3）。婦人走到畫面右側之白色柱子時，似有將其右手上之毛巾放入左手黑色購物袋之動作（圖4），並繼續往畫面右側方向走去，消失於畫面中」、「畫面右上角可見婦人手持黑色購物袋，似有將購物袋舉起後放入物品，再將右手自購物袋中抽出之動作，接著婦人再將一紅色物品放入購物袋中（圖5），再將黑色購物袋背在其左肩上，並繼續往畫面下方移動（圖6）。之後婦人站立於貨架前左右查看物品，並轉向畫面右側貨架、往前彎腰查看物品，再伸出右手翻找貨架上物品(圖7)，接著婦人左手拿著挑選之物品查看，......，接著婦人看向其右側方向後（圖9），隨即轉身往畫面上方走去，其移動之過程中，似有將其手上之物品放入黑色購物袋之動作（圖10）」之結果及監視器翻拍畫面擷圖所示（簡上卷第64、71至73、79頁），可知被告選購完毛巾後，曾查看該處之監視器位置，接著移動至監視器無法清楚拍攝手部動作之位置後，以背對監視器鏡頭之姿勢，將毛巾放入其置於身體左側之黑色提袋，並於挑選完白色內衣後，先查看周遭有無他人在場或經過，再趁其背對監視器鏡頭之際，將選購之白色內衣放入置於身體正面之黑色提袋，前述過程顯與一般人正常選購物品之情狀迥異。復依被告於本院審理中供稱：我沒有將當天購買的米放到購物袋內，因為米很重，我沒有力氣拿，是員工幫我搬的等語（簡上卷第67頁），核與證人陳林惠霜於警詢證稱：被告到櫃檯說要買2包米並結帳，又請員工幫忙將米搬到機車上放等語（警卷第8頁）相符，足見被告係選擇性地將重量較輕、體積較小、不易遭他人察覺之系爭商品放置於黑色提袋內，再挑選其他商品至櫃檯結帳，營造出其有選購商品結帳之外觀，以避免他人發現其黑色提袋內裝有未結帳之系爭商品。準此，被告主觀上確係基於意圖不法所有之竊盜犯意竊取系爭商品乙節，應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗上述監視器翻拍畫面之結 果，被告於選購系爭商品之過程中，均未見其出現身體不適之神情或舉止，參以被告於本院審理中自承案發當日並未因身體不適而就醫等語（簡上卷第38頁），已徵被告所辯難以採信。況且，被告若係一時忘記付款，則於其係當日即經警通知到案說明之情形下，其應能提出全部系爭商品返還農會超市，但被告之後卻未能提出其取走之紅色購物袋，足認被告應係自始即有竊盜犯意，並已將該紅色購物袋予以使用或處分，方會有此情事發生，由此益徵被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，無足採信。 　㈣綜上所述，被告所為辯詞，無足為採。本案事證已臻明確， 被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、上訴論斷理由 　㈠原審以被告竊盜犯行，事證明確，因而適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其竊得之系爭商品價值，而其中之白色內衣、毛巾均已由告訴代理人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，再斟酌被告前於112年間，因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為上開緩起訴期間內再犯（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況」等一切情狀，予以量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤。原審於量刑時雖未及審酌被告與告訴人農會超市達成和解乙事，惟依被告與告訴人簽署之和解書所載，被告僅係因將竊得之系爭商品歸還予告訴人，即獲得告訴人諒解而簽署和解書，此與原審所審酌之上述具體情狀，並無重大之變更。再者，原審經審酌被告竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及對告訴人所生危害等情節後，已對被告量處近於法定最低度刑之拘役30日，是原審未及審酌被告與告訴人達成和解乙事，尚難認已足動搖原審量刑之結果，故認原審判決所為量刑應屬妥適。 　㈡至於被告上訴請求緩刑等語，被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告前已因犯罪情節與本案類似之竊盜案件，經檢察官依職權為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書（簡上卷第33至34頁）附卷可佐，惟被告仍於前案緩起訴期間再犯本案，可知被告未因經歷前案之偵查程序而知所警惕，難認其係因一時失慮而為本件犯行。又原審判決所量處之刑，仍得依刑法第41條規定，以易科罰金或易服社會勞動等易刑方式代替入監執行，被告復未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，而不宜宣告緩刑。從而，被告執前詞否認犯行而上訴請求撤銷改判或予以緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。