偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第134號 上 訴 人 即 被 告 劉妃燕 上列被告因偽造文書等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5月 9日113年度簡字第1198號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第15160號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收未扣案蘋果牌IPHONE 12 128G行動電話壹支及追 稱其價額部分撤銷。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及科刑為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審沒收妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由被告劉妃燕提起上訴，而被告 於本院審判程序中，明示僅對原審關於沒收未扣案蘋果牌IPHONE 12 128G行動電話（下稱本案手機）部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第102頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於沒收本案手機部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，爰均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。 二、上訴論斷之理由： (一)被告上訴意旨略以：我拿到本案手機後就賣掉，都用來繳納 相關的月租費及違約金，我個人沒有任何獲利，認為不用再對本案手機宣告沒收等語。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項定有明文。又宣告刑法第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之必要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不予宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明定。 (三)原判決就被告本案未扣案犯罪所得即本案手機部分，依刑法 第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，惟查：1、被告本案犯行係持告訴人周○○之個人證件，偽冒告訴人之名義，向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動通訊續約業務，致台哥大公司誤以為乃告訴人申辦續約而交付本案手機，是被告確因本案犯行獲有犯罪所得即本案手機。惟告訴人未曾繳付任何因續約所生之電信費用等情，經告訴人於警詢中之證述明確（見警卷第15頁），而台哥大公司就前開續約合約之月租費及違約金均已受清償乙節，則有台哥大公司113年10月23日法大字000000000號函暨檢附門號0000000000號之繳款紀錄及違約金明細等在卷可佐（見簡上卷第77至79頁），堪認被告辯稱續約合約之月租費及違約金均係其所繳納等情，應屬信實。2、而本案手機之定價為新臺幣（下同）2萬8,500元，被告就前開續約合約總計繳納6萬1,625元之月租費及違約金等情，有網路新聞資料在卷可佐（見簡上卷第109頁），並經本院核算前揭繳款紀錄及違約金明細無訛。足見被告因其犯行所支出之費用數額，已遠高於其犯罪所得之價值，如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。3、原判決未及審酌上開台哥大函文資料，致為前述沒收或追徵之諭知，尚有未合，是被告上訴為有理由，自應由本院將原判決關於沒收本案手機及追徵其價額部分予以撤銷，並不再為犯罪所得之沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷