詐欺等

好友到李好ㄧ臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第229號 上 訴 人 即 被 告 黃志偉 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年10月9日113年度簡字第1972號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度偵字第4960號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是科刑已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、經查，本案經原審判決後，由被告黃志偉提起上訴，而被告 於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第94、172頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、犯罪事實： (一)被告黃志偉經網路結識告訴人卓○○，並於民國112年10月17 日借住告訴人位於高雄市○○區○○街000號「達麗海天大樓」住處，且於相處過程中得知告訴人使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）。被告嗣於同年月18日凌晨1時18分許，以外出購物為由向告訴人拿取上址住處之門禁磁扣，因告訴人將甲車鑰匙與該磁扣串在一起，而將甲車鑰匙一併交付被告，被告見有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往告訴人上址住處地下1樓之甲車停車位，以甲車鑰匙開啟車門後入內搜索財物，最終竊取卓○○置於皮包內之玉山商業銀行卡號4751********7982號信用卡1張（詳細卡號詳卷，下稱系爭信用卡）得手。 (二)被告於112年10月18日上午離開告訴人上址住處後，再意圖 為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續於同日上午8時、8時1分許，在高鐵左營站內之統一超商左運門市，持系爭信用卡進行消費，該門市店員因此陷於錯誤，誤認被告係有正當使用系爭信用卡權源之人，而同意被告分別刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元（小額消費免簽帳單），以購買遊戲點數。 二、核被告如犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；犯罪事實(二)所為，則是犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。 三、被告於犯罪事實(二)兩次盜刷系爭信用卡詐取遊戲點數，係 基於同一犯意於密接之時間、地點為之，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 四、被告所犯之竊盜、詐欺得利二罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 參、上訴論斷之理由 一、被告上訴意旨略以：本案犯罪所得並不多，希望可以從輕量 刑等語。 二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌：被告有多次犯竊盜 罪、詐欺（取財或得利）罪之前科紀錄，其亦自承過去曾多次竊取他人信用卡後再盜刷，猶不思悔改，於本案又以相同手法犯罪，不僅侵害告訴人之權益，亦危害社會金融交易秩序，復考量其所獲利益多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度等一切情狀，分別就被告所犯竊盜罪、詐欺得利罪量處有期徒刑4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯二罪之被害人同一，性質上皆為侵害告訴人財產法益之犯罪，且犯罪時間相近等節，合併定應執行刑有期徒刑7月及諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量處宣告刑時，已詳加審酌被告之犯罪情節、侵害法益嚴重性，以及被告之前科素行、智識程度、犯罪之動機、目的、犯後態度等一切情狀，顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，且所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯有失輕重之情形；而原審酌定執行刑時，亦已充分考量被告所犯2罪之不法關聯、整體非難評價等情狀，所定之執行刑亦未逾越法定範圍，是原審量刑核與罪刑相當原則無悖，難認其量刑有何不當或違法。被告固然以上揭情詞提起上訴，惟本案犯罪所得之多寡已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。