妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第37號 上 訴 人 即 被 告 高靖詠 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民 國112年12月11日112年度簡字第2294號第一審簡易判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19386號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 高靖詠緩刑貳年。 　　理　由 一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起本件上訴，於審理程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第120至121頁），依據前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。本案經原審認定被告犯散佈文字誹謗罪之犯罪事實、罪名部分，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，詳如第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於提起上訴後，已與告訴人以新臺 幣(下同)10萬元達成和解，並已賠償完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、上訴論斷之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡查原審審酌被告恣意在不特定多數人得共聞共見之網路討論 區散布誹謗性文字，貶損告訴人甲○○於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，及被告無前科之素行，兼衡以被告與告訴人於原審因金額無共識而未能達成調解；暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事業務員工作，月收入2萬8000元之經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當，縱被告於本院上訴審審理中與告訴人達成和解並賠償完畢，亦不足以影響原判決量刑之妥適性。從而，被告上訴意旨請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應駁回上訴。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，諒被告係一時失慮，致罹刑章，且其犯後已知坦承犯行，並於本院上訴審審理中，已與告訴人達成和解，並賠付完畢，告訴人表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予緩刑宣告等情，有撤回告訴狀及和解書附卷可查（見簡上卷第81至83頁），可徵被告尚知悔悟，信經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳喜苓