毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第71號 上 訴 人 即 被 告 劉淼賢 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭 簡易庭中華民國113年3月18日113年度簡字第440號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度 撤緩毒偵字第40、41號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告劉淼賢因犯施用第二級毒品罪(共2罪)，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（簡上卷第68、115頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名： 　㈠原審認定之犯罪事實： 　　劉淼賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月25日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，為下列之犯行： 　⒈於111年10月19日20時30分許，在高雄市○○區○○路0段000巷00 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月20日16時45分許，因其係列管應受尿液採驗人，經警通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。 　⒉於112年2月13日20時許，在高雄市○○區○○路○段000巷00號住 處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日19時55分許，因其係列管應受尿液採驗人，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書通知採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。 　㈡原審認定被告所犯之罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，共2罪。 三、被告之上訴意旨略以：我當時被撤銷緩起訴是一時疏忽，所 附的條件我有去執行，只是沒有全部做到就被撤銷緩起訴，我覺得很委屈，我還有母親要照顧，希望能夠從輕量刑，並給予緩刑等語。 四、本院駁回上訴之理由： 　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡本案原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件經觀察、 勒戒後，猶未思積極戒毒，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復考量被告前犯施用第二級毒品罪，經本院109年度簡上字第304號判決處有期徒刑2月確定，甫於111年3月8日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案罪質相同之施用毒品2罪，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，以為量刑。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，原審判處之刑自應予以尊重。至被告雖以前詞主張從輕量刑，惟被告前開緩起訴處分遭撤銷係因未依指定時間參加醫院多達4次，且有未報到未接受驗尿監督之紀錄1次，此有臺灣橋頭地方檢察署112年撤緩字第396、406號處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第223號處分書為憑，可知被告違反緩起訴處分條件情節嚴重，又被告於犯本案施用第二級毒品時即應慮及其母親狀況，並自我警惕及約束，被告確仍執意違犯本案犯行，自無從以其有履行部分緩起訴條件或其家庭狀況為其有利之認定。至被告雖請求給予緩刑，惟被告於前案有期徒刑執行完畢之5年內再犯本案，已如前述，核與緩刑要件未合，是被告上訴意旨為無理由，應予駁回。 五、至公訴人雖主張本案應有累犯之適用，惟檢察官於聲請簡易 判決處刑書及原審均未就被告構成累犯且應加重其刑一節，為實質舉證並說明，而原審判決就被告可能構成累犯之前科、素行資料均已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已屬充分評價，況本案檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，自無再審酌本案有無累犯而應加重其刑之餘地，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智