毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1039號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯宜專 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3873號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人蘇文清於警詢 時之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟 恣意毀損告訴人甲○○之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；並考量被告之犯罪動機、目的、持樹枝砸毀之手段及所生損害；兼衡其高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及無前科之品行、及其坦承犯行，且雖與告訴人以分期賠償新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解（每月給付1萬，共6期），惟僅給付2期即2萬元即未依約履行，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄及告訴人陳報狀在卷可佐，是被告未能實際填補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查未扣案之樹枝，固為供被告為本案犯行所用之物，然上開 物品價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3873號 　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷） 上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○因不滿甲○○之弟柳忠輝時常前來騷擾，遂於民國112年1 2月21日凌晨1時30分許，搭乘蘇文清（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○、柳忠輝位於高雄市○○區○○路00號居所，欲找柳忠輝理論。詎乙○○於尋柳忠輝未果後，竟心生不滿，基於毀損之犯意，持路邊拾獲之樹枝，砸毀甲○○所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，致該車前後擋風玻璃、後視鏡、車窗玻璃、車燈等處損壞不堪使用，足以損害於甲○○。嗣經警獲報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人甲○○之指訴情節相符，復有監視器影像擷取畫面、現場車輛毀損照片等在卷可佐。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙○○