傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1516號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李立武 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5433號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○於民國113年1月13日17時許，在高雄市○○區○○街00號， 因工作事宜與丙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，持磚頭攻擊丙○○，致丙○○受有頭部外傷頭皮4公分撕裂傷等傷害。 二、被告甲○○於本院審理時固坦認持磚頭攻擊告訴人丙○○成傷之 事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：我是被告訴人丙○○壓在地上，為了要脫困，才拿磚頭敲告訴人，我是正當防衛等語，經查： 　㈠被告甲○○有於前開時、地，持磚頭攻擊告訴人，致告訴人受 有頭部外傷頭皮4公分撕裂傷之傷害等節，業據被告於本院審理時坦認，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符，並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，此部分事實，堪可認定。 　㈡證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：當天我有聽到客人像我投 訴甲○○有騷擾客人的行為，沒有經過我母親也就是瓦斯行老闆娘同意私自跟客戶交易，我就去向他勸導，然後就與他發生一些口角，且他有要開瓦斯瓶動作，所以我上前拉他的衣領，隨後甲○○便撿起地板的磚頭尖砸向我的頭，後來我們雙方分開我頭上都是血，我就等到救護車將我送醫等語，而被告於本院審理時供稱：沒有證據可以證明我被告訴人壓制在地上，也沒有證據可以證明我是正當防衛等語，是尚難認告訴人有將被告壓制在地上之情形。另觀之被告與告訴人皆為成年男子，而被告正值青壯年並與較年長之告訴人之年齡有一定差距，縱告訴人有拉其衣領，依當時之狀況，被告非不得以徒手掙脫而達其防衛自己之身體生命安全之目的，卻因一時氣憤捨棄上開方式，竟持「磚頭」攻擊告訴人，且致告訴人受有「頭部外傷頭皮4公分撕裂傷」之傷害，則其顯有傷害告訴人之故意甚明，自應負傷害罪責，當屬明確，被告上開辯解顯係事後卸責之詞，委無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應 理性溝通、和平解決紛爭，竟因細故即率爾傷害他人，欠缺自我情緒管理之能力，及尊重他人身體法益之觀念，所為誠屬不該；並審酌被告持磚頭攻擊告訴人丙○○成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述高中畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢未扣案之磚頭，固為被告犯本案傷害犯行所用之物，然未據 扣案，且卷內尚乏證據證明該物品為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。