竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　 113年度簡字第1669號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇隆興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9785號），本院判決如下： 　　主　文 蘇隆興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、蘇隆興於民國113年5月14日15時11分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，進入鄭全鎮位於高雄市○○區○○路○段000巷00號魚塭旁工寮內，徒手竊取電纜線2捆，得手後騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣鄭全鎮鄰居吳秉叡發現上情報警處理，因而查悉上情。 二、被告蘇隆興於警詢、偵查及本院調查程序時固坦承有於上開 時間取得被害人鄭全鎮所有之電纜線2捆，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在該魚塭工寮旁邊撿的，我以為是別人不要的等語，經查： 　㈠被告有於上開時間取得被害人所有之電纜線2捆等情，業據被 告於警詢、偵查及本院調查程序時坦認在卷，核與被害人於警詢、本院調查程序時之指訴、證人吳秉叡於警詢時之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。 　㈡查證人吳秉叡於警詢時證稱：我於案發當時騎乘機車行經本 案工寮，發現有不詳人士進入工寮，接著該不詳人士又自工寮走出，自他的機車拿取一個黃色的飼料袋再進入工寮，之後該不詳人士就抱著該黃色飼料袋離開，所以我就報警等語，並有高雄市政府警察局湖內分局113年11月4日高市警湖分偵字第11372886000號函附110報案紀錄單在卷可考；又員警接獲證人吳秉叡報案後，於高雄市茄萣區中正路與莒光路口攔查到被告，並於被告機車上起獲置於黃色飼料袋之遭竊電纜線2捆等情，業據被告於警詢時坦認在卷，並有刑案現場照片在卷可查，足認被告確實有進入魚塭旁工寮內，取走被害人所有之電纜線2捆並置於黃色飼料袋內，惟遭證人吳秉叡發現而即時報警而為警查獲，是被告辯稱其係在路邊撿到電纜線2捆等語，自不足採。 　㈢又電纜線2捆原先係擺放在魚塭內，並非隨意棄置於路邊等情 ，業據被害人於警詢、本院調查程序時指訴在卷，並有上揭刑案現場照片在卷可查，客觀上尚難誤認本案電纜線係廢棄物或無主物，堪認被告主觀上應當知悉本案電纜線並非他人拋棄之物，則被告未經被害人同意即擅自取走本案電纜線，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於被害人，此有贓物領據(保管)單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告竊得之電纜線2捆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還 於被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。