竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1691號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李世雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9837號），本院判決如下： 　　主　文 李世雄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、李世雄與真實姓名年籍不詳，綽號「粗皮」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月11日20時許（聲請意旨誤載為112年5月11日18時39分起至20時38分許止），駕駛車號000-0000號自小客車前往蔡文津所經營、位於高雄市○○區○○路00號之工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之破壞剪1支，裁剪並竊取蔡文津所有之電線1批，得手後隨即駕車載運離去。嗣蔡文津發現遭竊報警處理，始查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告李世雄於本院訊問時坦承不諱，核 與證人即告訴人蔡文津、證人鄭朝文、林隆存分別於警詢時證述之情節相符，並有監視器擷取照片、現場照片、路線圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。被告與「粗皮」間，對上開犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告持破壞剪行竊之犯罪情節，得手財物為電線1批，目前尚未與告訴人蔡文津達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、職業為外包商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告竊得之電線1批，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返 還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之破壞剪1支，固係被告所有供被告犯行所用之物，此 據被告於本院訊問時坦認明確，然非違禁物，且為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。