竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第1751號 聲 請 人 即 具 保人 許義偵 被 告 黃建華 上列聲請人即具保人因被告竊盜案件，聲請發還保證金，本院判 決如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告黃建華已入監執行很久，聲請人即具保 人（下稱具保人）許義偵生活艱難急需用錢，請求發還保證金等語。 二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押 、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號可資參照）。 三、經查： 　㈠被告因竊盜案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，由本 院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，後由具保人許義偵出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院民國113年1月6日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書及本院113年度聲羈字第7號裁定各1份在卷可稽。 　㈡嗣該竊盜案件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第 1771號提起公訴，由本院以113年度審易字第250號審理，後改行簡易判決處刑程序，並改分為113年度簡字第1751號，迄今尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是被告「本案」既仍尚未判決確定，自無因「本案」有罪判決確定而入監執行，或其他刑事訴訟法第119條第1項應免除具保責任之情形。至被告雖因另案公共危險案件，於113年5月2日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷為憑，然該案與本案乃不同之訴訟程序，被告既係因另案之確定判決而入監執行，依上開說明，仍非得以免除本案具保責任之事由。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣