妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1796號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭哲源 選任辯護人 杜昀浩律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6116號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審易字第580號），爰不經通常審判 程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機（無SIM卡）壹支 沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第6行所載 「竟基於無故錄影甲○○性影像之單一犯意，持具有錄影功能之I-PHONE手機（下稱本案手機），接續竊錄甲○○裙底內褲部位之性影像3次」更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之單一犯意，持具有照相及錄影功能之iPhone手機（下稱本案手機），接續拍攝甲○○裙底身體隱私部位之性影像3次」，及證據部分增加「被告丙○○於本院準備程序中之自白」、「扣案之iPhone手機（無SIM卡）1支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。又被告之行為，應亦該當刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」，惟刑法第319條之1於民國112年2月8日經總統公布修正施行，並自同月10日生效，立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪為已足，一併說明。 　㈡被告先後3次拍攝性影像之行為，顯係基於同一目的，於同日 密接之時間在同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故 以本案手機拍攝告訴人甲○○裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；復衡本案犯罪之動機（自陳好奇)、目的、手段及情節；惟仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其所受損害，但因告訴人到庭表示沒有和解意願，且雙方就賠償金額存有相當差距（告訴人請求新臺幣〈下同〉50萬元精神賠償，被告表示金額過高無法賠償，願先提存5至10萬元給告訴人），以致未能達成和解，業據被告陳明在卷，並有本院移付調解簡要紀錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意，另案發後亦有捐款給慈善團體，此有收據4份在卷可參；兼衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告碩士就讀中（有成績單1紙在卷可佐）、目前從事加工出口區的工作、未婚、沒有小孩、現在不需要扶養任何人、與父母親及兩個哥哥同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣不予緩刑宣告之說明： 　　被告、辯護人雖請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被 告並未與告訴人達成和解或取得宥恕，且再參立法理由所示，本罪是為了維護「維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，當以告訴人的意見為重，目前尚難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。至於，被告嗣後所做的努力，本院已在量刑上審酌，已如上述，一併說明。 　㈤沒收： 　⒈按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，此據被告供認在卷，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，檢察官亦同此認定而不聲請沒收，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。 　⒉至扣案之iPhone手機（無SIM卡）1支，係用以拍攝本案性影 像之物，然被告供稱手機內之檔案業已刪除，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在於該手機之事證，惟該手機仍係被告所有供本案犯罪所用之物，亦據被告供認在卷，依照刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案時包含手機殼，但手機殼並非犯本案所用之物，僅是保護手機所用，故不宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號 　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年12月15日21時24分許，在高雄市○○區○○路0 00號「第八街生活百貨（藍田店）」，見甲○○（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在挑選商品而無暇注意之際，竟基於無故錄影甲○○性影像之單一犯意，持具有錄影功能之I-PHONE手機（下稱本案手機），接續竊錄甲○○裙底內褲部位之性影像3次。嗣因甲○○發現遭丙○○偷拍情事，欲質問丙○○，丙○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場，甲○○遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢及本署偵查中供述明確 ，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符，並有「第八街生活百貨（藍田店）」112年12月15日監視器錄影畫面光碟、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細報表各1份、「第八街生活百貨（藍田店）」112年12月15日監視器錄影畫面翻拍照片3張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各 款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告對告訴人錄影的部位為裙底內褲部位，係足以引起性慾或引發告訴人羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌（報告書誤載為刑法第315條之1）。又被告以一無故錄影告訴人性影像之犯意，於犯罪事實欄一所示之密接時、地內，先後3次錄影行為，為接續犯，請論以一罪。另扣案之本案手機，為被告所有且係被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。至被告所竊錄告訴人裙底部位之性影像已被被告刪除，業經被告於本署偵查中供述明確，爰不依據刑法第319條之5之規定聲請沒收。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。