毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1865號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾忠在 選任辯護人 蕭永宏律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6648號），本院判決如下： 　　主　文 鍾忠在犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項法有明文 。被告係民國00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告於案發時已逾80歲，考量其年事已高及刑罰對其之犯罪預防效應等節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處 事，率爾毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該；並審酌被告毀損告訴人所有車輛之輪胎，致告訴人蒙受相當財產損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所致危害非輕且未獲填補；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之鐵釘數支，固為被告犯本案毀損犯行所用之物，然 未據扣案，且卷內尚乏證據證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　橋頭簡易庭　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6648號 　　被　　　告　鍾忠在　（年籍詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、鍾忠在與黃柏翰母親為鄰居關係，雙方因故發生糾紛，鍾忠 在基於毀損之犯意，於民國113年1月29日15時42分許，在黃柏翰母親位在高雄市○○區○○街0號車庫前，埋撒鐵釘數支，致黃柏翰於113年1月30日23時許，將其使用之車牌號碼0000-00號自小客車停放入上址車庫時，該車輛左前方輪胎遭鐵釘刺破致不堪使用，足以生損害於黃柏翰。 二、案經黃柏翰訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾忠在於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人黃柏翰於警詢時及偵查中指訴之情節相符，並有前址監視錄影畫面截圖、前開車輛損壞情形照片、統全（凱順）輪胎定位快速保養企業行保修估價單在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝