個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2033號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 盧冠宏 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第11987號），本院判決如下： 　　主　文 盧冠宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機 關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、第1行更正為「 盧冠宏因買賣網路遊戲「Weplay」」帳號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告盧冠宏就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以如附件附表所示之內容恐嚇告訴人，係基於同一原因，於密接時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。 　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明，被告所張貼之告訴人鄭宇家個人專屬性極高之金融帳戶資料等內容，自屬前開規定之個人資料。是被告就附件犯罪事實一、㈡所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有私人糾 紛，竟不思以理性方法尋求協助，即率爾以通訊軟體LINE傳送文字訊息之方式，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，並公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該；並考量其犯罪動機、目的、透過網路公布告訴人個人資料之手段、其所公布之個人資料性質等情節；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或調解，致其犯行所生損害尚未獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告用以連結網際網路之手機固為其所有供本案犯行所用之 物，然未據扣案，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11987號 　　被　　　告　盧冠宏　（年籍詳卷） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、盧冠宏與買賣網路遊戲「Weplay」帳號與鄭宇家發生糾紛， 竟心生不忿，而分別為下列行為： (一)於民國112年5月11日10時7分起至112年5月18日2時10分止， 基於恐嚇危害安全之單一犯意，在位於高雄市○○區○○路00號之住處，使用手機連結網際網路後，以通訊軟體LINE暱稱「HONG」接續傳送如附表所示之文字訊息予鄭宇家觀覽，致使鄭宇家心生畏懼，足生損害於鄭宇家之財產安全。 (二)於112年5月18日2時29分前某時許，因與鄭宇家買賣網路遊 戲「Weplay」帳號而知悉鄭宇家玉山商業銀行帳號000-0000000000000及中國信託商業銀行帳號000-000000000000等資訊（下稱本案金融資訊）。詎盧冠宏明知個人銀行帳號為個人資料保護法所規範之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內始得利用，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用。盧冠宏竟意圖損害鄭宇家之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未經鄭宇家之同意及授權，於112年5月18日2時29分許，在位於高雄市○○區○○路00號之住處，使用手機連結網際網路後，登入社群軟體「Facebook」（下稱臉書），以臉書暱稱「陳思東」，將鄭宇家之本案金融資訊並附加「捐點錢給我」等文字後，發布在臉書社團「weplay交易買賣區」，供不特定多數人觀覽，以此利用鄭宇家本案金融資訊，致使鄭宇家之本案金融資訊有遭他人誤用之風險，足生損害於鄭宇家。嗣因鄭宇家報警處理，因而查知上情。 二、案經鄭宇家告訴及澎湖縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告盧冠宏於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人鄭宇家於警詢之證述、證人即被告母親杜月雲於警詢之證述相符、並有手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、被告使用LINE暱稱「HONG」與告訴人之對話紀錄各1份、被告以臉書暱稱「陳思東」於112年5月18日在臉書社團「weplay交易買賣區」發布訊息翻拍照片1張、告訴人本案金融資訊存簿翻拍照片1張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、是核被告於犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌；於犯罪事實欄一（二）所為係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌。被告於犯罪事實欄一（一）所為，係以依恐嚇危害安全之犯意，於密接時間內，先後對告訴人為恐嚇行為，為接續犯，請論以一罪。又被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 附表 日期 恐嚇言論內容 112年5月11日 000-0000000000000 000-000000000000 你的戶頭 是吧 確定不回 行 112年5月13日 我直接叫人搞一搞了 000-000000000000 老子做桶子的可以直接讓你戶頭被鎖就算解開一樣在（再）搞 要嗎24000保級 退來要嗎你找替死鬼戶頭來 不然就搞你戶頭 等等語音房隨便跑一跑打你戶頭應該就有人搞了 先來睡覺補個眠晚上起床沒看到你給的替死鬼戶頭或者退24000保級的錢來的話 就搞死你戶頭 112年5月18日 要嗎退保級24000的錢來 要嗎給我戶頭我要帳號 不然就是我搞你的戶頭 我管你認識律師還是警察 08做ㄎㄠ的做到現在我沒在信道