毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2034號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 連浚翔 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8304號），本院判決如下： 　　主　文 連浚翔犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，實屬不該；並審酌其否認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復審酌其之手段，及其所為致告訴人賴建吉所有門鎖之實害程度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，未能對其行為所生損害有填補作為等情；兼衡其大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 　㈢至被告為本案犯行所用之三秒膠，雖為被告之犯罪工具，但 未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8304號 　　被　　　告　連浚翔　（年籍詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、連浚翔前將址設高雄市○○區○○○路000號之房屋出租予賴建吉 作為營業場所，詎連浚翔因不滿賴建吉在上址房屋私設門鎖，竟基於毀損之犯意，於民國113年2月12日17時許至翌（13）日凌晨0時30分許間之某時，以自備之三秒膠灌入前開門鎖鑰匙孔內，致該門鎖毀損而不堪使用，足生損害於賴建吉。 二、案經賴建吉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　 證據並所犯法條 一、詢據被告連浚翔固坦承以三秒膠灌入告訴人賴建吉前開門鎖 鑰匙孔內之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人沒經過我同意違法裝鎖，建管處要開罰，我通知他但他不理我云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單及門鎖毀損照片等附卷可稽。又被告若認告訴人係違法裝鎖，應循合法途徑解決，尚難據此而謂其有損壞告訴人上開門鎖之正當權利。綜上所述，被告前揭辯解，無非卸責之詞。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅