傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2063號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟良 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第943 8號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第927號），爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡孟良犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、蔡孟良因噪音問題與蕭育才有所嫌隙，蔡孟良竟基於傷害之 犯意，於民國113年3月13日13時許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商仁慈門市前，持鐵棍1支朝蕭育才攻擊，致蕭育才受有右上腹挫傷之傷害。嗣經蕭育才報警處理，始查知上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡孟良於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人蕭育才、證人林朝全於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、仁武好心診所診斷證明書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。查被告先持鐵棍朝告訴人揮舞作勢攻擊傷害告訴人，其行為內涵止於預示擬危害身體之情，並進而滋生傷害身體之實害結果，依上開說明，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪。是公訴意旨認上開2罪間成立想像競合犯，容有誤會，附此敘明。 (三)爰審酌被告因噪音問題與告訴人有嫌隙，竟不思以理性方式 溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦能犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告迄未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害，暨被告自述高中畢業之教育程度、目前從事板模工作、月收入約新臺幣6至7萬元之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、未扣案之鐵棍1支，雖供被告本案犯行所用之物，然業遭被 告棄置乙節，業據被告於警詢中供稱明確，且無積極證據足認現尚存在，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。