竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2070號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐陽杶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11191號），本院判決如下： 　　主　文 歐陽杶犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告歐陽杶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度，其尚未與告訴人呂建賢、蕭韋婷（下稱告訴人2人）達成調解、和解，而尚未能彌補告訴人2人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告各次竊得之「New Balance布鞋1雙」、「功德箱1個、現 金新臺幣10,000元」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 歐陽杶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得New Balance布鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 歐陽杶犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得功德箱壹個及現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11191號 　　被　　　告　歐陽杶　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　　犯罪事實 一、歐陽杶前因竊盜、搶奪案件，經法院分別判處罪刑確定，並 經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與他案接續執行，於民國112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束（未立即出監，接續執行另案拘役刑至112年5月3日），於112年6月7日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月26日20時42分許，騎乘腳踏車行經呂建賢位於高 雄市○○區○○巷00號住處，趁四下無人之際，徒手竊取呂建賢置放在住處門口前之New Balance布鞋1雙(價值新臺幣《下同》6,380元)。 (二)於113年3月6日1時7分許，騎乘腳踏車行經高雄汽車客運站 長蕭韋婷協助管理、位於高雄市○○區○○路0000號「福聖宮」，趁四下無人之際，徒手竊取該廟功德箱1個(內有現金1萬元)。 二、案經呂建賢、蕭韋婷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告歐陽杶於警詢時之自白。 　㈡告訴人呂建賢、蕭韋婷於警詢時之指訴。 　㈢監視器影像擷圖畫面。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯 罪事實一(一)(二)之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告竊盜取得之前開等款項及物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳