竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2129號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 肖晴燕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 撤緩偵字第26、27號），本院判決如下： 　　主　文 肖晴燕犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告肖晴燕就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反圖不勞而獲，恣意侵占離本人持有之物及徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其各次犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物均經被害人洪靜羽、告訴人盧沛穎領回，此有贓物認領保管單2份在卷可參，被告犯罪所生之危害已獲減輕；又被告犯後坦承犯行之態度， 　　暨酌以被告於本案犯行前未曾涉犯刑案之前科資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；另審酌本件原經檢察官為緩起訴處分確定，惟因被告於緩起訴期間內故意犯竊盜罪，本案緩起訴處分因而遭撤銷等情，業經本院核閱臺灣橋頭地方檢察署112年度緩字第1197號及113年度撤緩字第129、130號無誤；及其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如易服勞役及易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告所侵占如附件犯罪事實欄一、㈠所示之安全帽1頂（上黏 有藍牙耳機）及所竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所示之安全帽2頂，均已由警方實際合法發還被害人、告訴人，有贓物認領保管單2份附卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 肖晴燕犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 肖晴燕犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第27號 　　被　　　告　肖晴燕　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、肖晴燕意圖為自己不法之所有，為以下行為： 　㈠於民國112年2月27日9時18分許，在高雄市○○區○○路000號前 ，見洪靜羽所有之安全帽1頂（上黏有藍芽耳機）自機車座椅上偶然掉落於路上，無人看管而一時脫離本人持有，竟基於侵占離本人持有物之犯意，將安全帽1頂（上黏有藍芽耳機，已發還）取走而侵占入己，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經洪靜羽報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。 　㈡於112年3月11日8時1分許，在高雄市○○區○○路00號之名流天 廈社區洗衣店之座椅上，見盧沛穎所有之2頂安全帽暫時放置於該處，無人看管之際，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上開2頂安全帽（已發還）得手後逃逸。嗣經盧沛穎報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。 二、案經盧沛穎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告肖晴燕於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即被害人洪靜羽、告訴人盧沛穎於警詢中之證述情節相符，且有監視器畫面擷圖15張、被害人所提供之安全帽樣式照片2張、現場照片2張及監視器畫面光碟2片及上開2頂安全帽扣案照片1張、贓物認領保管單2份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠係犯刑法第337條之侵占離本人 所持有之物罪嫌；就犯罪事實欄㈡係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 三、至被告竊得之上開安全帽1頂（上黏有藍芽耳機）、安全帽 頂，皆已發還被害人、告訴人，有上開贓物認領保管單2份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實㈠係涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，監視器畫面擷圖畫面顯示被害人洪靜羽之安全帽原先放置於機車上，後滾落於路邊，被告於路邊拿取本案安全帽時，足認被害人之安全帽已處於被害人之管領支配欠缺狀態，而屬離本人所持有之物甚明。是被告取走本案安全帽之行為，尚無破壞被害人對本案安全帽之持有支配關係，自無成立竊盜罪之餘地，是告訴暨報告意旨認被告之行為涉犯竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳